ORA D’ARIA
MARCO TRAVAGLIO

Non occorreva Nostradamus per prevedere che Al Tappone non si sarebbe fermato neppure dopo il Lodo Alfano. Bastava un pizzico di memoria storica. Chi, da 15 anni, cede a ogni sua estorsione, pagando pizzi e riscatti in nome del «male minore», convinto che «è l'ultima volta», deve poi amaramente constatare - anche se non lo ammette mai - che l'ultima volta è sempre la penultima e che ogni male minore prelude sempre a un male peggiore. Conquistata l'impunità per sé e per le altre tre cariche dello Stato, Al Tappone ha subito annunciato le prossime mosse: immunità parlamentare per tutti (poi provvisoriamente ritrattata per tener buona la Lega), fine dell'azione penale obbligato­ria (le priorità le decide il Parla­mento, cioè lui), pm al guinzaglio dell'esecutivo come ai tempi del fascismo, «riforma del Csm» per renderlo ancor più politicizzato (aumento dei membri laici e silenziatore sui pareri, ora dovuti per legge, per ogni riforma che investa la Giustizia). A questo punto chi non ha occhi e orecchi foderati di prosciutto dovrebbe porsi una domanda semplice semplice: ma davvero i quattro processi attualmente aperti a carico del Cainano giustificano questo suo scatenamento ossessivo, disperato e scalmanato? Il processo Mills andrà a sentenza in ottobre, quando il Lodo sarà già legge: il verdetto potrà riguardare solo l'avvocato presunto corrotto, e non il premier presunto corrut­tore, che verrà «stralciato» e tenuto in attesa che la Consulta si pronunci sulla costituzionalità del Lodo. Ma, appena il collegio presieduto da Nicoletta Gandus emetterà la sentenza su Mills, diventerà automaticamente incompatibile a giudicare poi Berlusconi. Se mai il processo ripartirà, per la bocciatura del Lodo o per l'uscita del Cainano da Palazzo Chigi (con perdita dell'immunità), dovrà occupar­sene un nuovo collegio. E dovrà ricominciare daccapo. Così la prescrizione, già ora agli sgoccioli, si mangerà il processo garantendo all'illustre imputato la consueta impunità. Lo stesso accadrà col processo sui diritti Mediaset, dove il collegio presieduto dal giudice D'Avossa potrà giudicare i coimputati del Cavaliere, ma non lui, che ne uscirà grazie al Lodo per tornare sotto processo solo fra qualche anno, con prescrizione assicurata. Gli altri due procedimenti, nati dalle sue telefonate con Saccà, sono ancora agli albori: l'uno, per corruzione del direttore di Raifiction, è in udienza preliminare tra Napoli e Roma; l'altro, per la compraven­dita di senatori dell'Unione, è in indagine preliminare a Roma. Se, come pare, tutto dovesse approdare nella Capitale, i rischi per Al Tappone sarebbero davvero minimi, anche senza immunità: non si ricorda, a memoria d'uomo, un potente uscito con le ossa rotte dal tribunale capitolino. Di che si preoccupa il Cainano? Che senso ha questo suo tuonare ogni santo giorno, da mane a sera, contro la magistratura, a costo di precipitare nei sondaggi, di logorare i rapporti con la Lega e di costringere un Pd così ansioso di «dialogo» a far la faccia feroce per tener buoni gli eventuali elettori? Delle due l'una: o il nostro ometto è uscito definitivamente di testa (l'altro giorno, per dire, ha paragonato Mara Carfagna a Santa Maria Goretti e se stesso al Brunello di Montalcino); oppure sa qualcosa che noi non sappiamo. La prima è altamente improbabile: la giustizia, per lui e la banda, è un tema troppo cruciale e presidiato da consiglieri, consigliori e azzeccagarbugli per esser lasciato alle mattane uterine di un misirizzi fuori controllo. La seconda è altamente probabile, almeno per chi conservi un pizzico di memoria storica. In questi 15 anni l'abbiamo visto più volte ululare alla luna. Sul momento, nessuno capiva il perché e lo credeva impazzito. Poi regolarmente la cronaca giudiziaria si incaricava di fornire una spiegazione plausibile. Una volta le rogatorie dall'estero, un'altra le rivelazioni dell'Ariosto, un'altra ancora le confessioni dei pentiti di mafia. Anche stavolta ci dev'essere qualcosa di grosso che bolle in pentola. Qualcosa che non coinvolga solo lui - ormai immune - ma anche qualcuno dei suoi complici sparsi per il mondo. Qualcosa che rende urgenti, anzi obbligate due controriforme sommamente impopolari: basta intercettazioni, basta inchieste sui politici e i loro amici. Noi non sappiamo ancora chi, cosa, perché. Lui sì.
l’Unità (19 luglio 2008)

Vignetta di: Mauro Biani

di marco travaglio

Gentile Presidente del Se­nato, avv. sen. Renato Schifani, chi Le scrive è un modesto giornalista che ha avuto la ventura di occupar­si talvolta di Lei per motivi professionali. L'ultima - for­se lo ricorderà - fu nel mese di maggio, quando Lei asce­se alla seconda carica dello Stato e io pubblicai una sua breve biografia su l'Unità e nel libro Se li conosci li eviti (scritto con Peter Gomez) che poi presentai su Rai3 a Che tempo che fa. Anzitutto mi consenta di congratular­mi con Lei per la Sua recen­tissima invulnerabilità pena­le, in virtù del Lodo Alfano, figlio legittimo del Lodo Schifani già dichiarato inco­stituzionale dalla Consulta nel 2004 e prontamente re­plicato in questa legislatura, anche grazie alla fulminante solerzia con cui Lei l'ha mes­so all'ordine del giorno di Pa­lazzo Madama.
È davvero consolante, per un cittadino comune, ap­prendere che da un paio di giorni l'articolo 3 della Costi­tuzione è sospeso con legge or­dinaria approvata in 25 giorni e che dall’altroieri esistono quat­tro cittadini più uguali degli al­tri dinanzi alla legge, come i ma­iali della "Fattoria degli anima­li" di George Orwell. Il fatto poi che Lei faccia parte del quartet­to degli auto-immuni è per tutti noi motivo di ulteriore soddisfa­zione.
Si dà il caso, però, che Lei mi ab­bia recentemente fatto recapita­re in busta verde, da ben tre av­vocati (uno dei quali pare sia un Suo socio di studio), un atto di citazione presso il Tribunale ci­vile di Torino affinchè io vi compaia per essere condannato a risarcirLa dei presunti danni, patrimoniali e non, da Lei patiti a causa del mio articolo sull'Uni­tà e della mia partecipazione al programma di Fabio Fazio. Dan­ni che Lei ha voluto gentilmen­te quantificare in appena 1,3 milioni di euro. A carico mio, s'intende. Tutto ruota, lo ricor­derà, intorno al fatto che avevo osato ricordare come Lei, alla fi­ne degli anni 70, fosse socio nel­la Sicula Broker di due personag­gi poi condannati e arrestati per mafia, Benny D’Agostino e Ni­no Mandalà; e che negli anni 90 Lei abbia prestato una consu­lenza in materia urbanistica per il Comune di Villabate, poi sciolto due volte per mafia in quanto ritenuto nelle mani del­lo stesso boss Mandalà. Circo­stanze che Lei non ha potuto negare neppure nel suo fanta­sioso e spiritoso atto di citazio­ne (ho molto apprezzato i pas­saggi nei quali Lei fa rientrare quei fatti nell'ambito dei "commenti sulla vita privata delle persone"; e mi rimprovera di non aver rammentato come Lei sia stato socio non solo di persone poi risultate mafiose, ma anche di altri "noti impren­ditori mai coinvolti in episodi giudiziali", e come Lei abbia prestato consulenze non solo per comuni poi sciolti per ma­fia, ma anche per altri enti loca­li mai sciolti per mafia).
Ora, sul merito della controver­sia, decideranno i giudici. Ma non Le sfuggirà la sproporzione delle forze in campo, sulla bilan­cia della Giustizia, fra la secon­da carica dello Stato e un umile cronista: i giudici, già abbon­dantemente vilipesi e intimidi­ti negli ultimi anni da Lei e dai Suoi sodali, sapranno che dar torto a Lei significa dar torto al secondo politico più importan­te del Paese, mentre dar torto a me è davvero poca cosa. È questo oggettivo squilibrio che, in tempi e in paesi normali, consi­glia a chi ricopre importanti ca­riche pubbliche di spogliarsi del­le proprie liti private, per dedicarsi in esclusiva agli interessi di tutti i cittadini. Lei invece non solo non si è spogliato delle Sue liti private, ma ne ha addirittu­ra ingaggiata una nuova (con me) dopo aver assunto la presi­denza del Senato. Ora però quel­lo squilibrio diventa davvero abissale in conseguenza della Sua sopraggiunta invulnerabili­tà. In pratica, se io volessi querelarLa per le infamanti accuse che Lei mi muove nel Suo atto di citazione, non avrei alcuna speranza di ottenere giustizia in tempi ragionevoli, perché il Lo­do Alfano La mette al riparo da qualunque conseguenza pena­le delle Sue parole e azioni, im­ponendo la sospensione degli eventuali processi a Suo carico. Lei può dire e fare ciò che vuole, e io no. Riconoscerà che, dal mio punto di vista, la situazio­ne è quantomai inquietante.
Ma c'è di più e di peggio. L'an­no scorso l'ex presidente del consiglio comunale di Villabate, Francesco Campanella, inda­gato per mafia a causa dei suoi rapporti con la cosca Mandalà e con Bernardo Provenzano, ha raccontato ai giudici antimafia di Palermo che il nuovo piano regolatore di Villabate era stato addirittura "concordato" da lei e dal senatore La Loggia con il solito Mandalà. Lei e La Loggia annunciaste subito querela. E da allora i magistrati antimafia stanno verificando se Campa­nella si sia inventato tutto o ma­gari dica la verità. Io Le auguro e mi auguro, visto che Lei ora rap­presenta l'Italia ai massimi livel­li, che prevalga la prima ipotesi. Ma, nella malaugurata evenien­za che prevalesse la seconda, il Lodo Alfano impedirebbe alla magistratura di processarla, al­meno per i prossimi cinque an­ni, finché terminerà la legislatu­ra e, con essa, svanirà il Suo pre­ziosissimo scudo spaziale. Con­verrà con me, Signor Presiden­te, che nella causa civile che Lei mi ha intentato la conclusione di quelle indagini sarebbe co­munque decisiva per valutare la mia posizione: sia che le accu­se di Campanella trovino con­ferma, sia che trovino smentita, sarebbe difficile sostenere che io non abbia esercitato il mio di­ritto-dovere di cronaca, segna­lando ai cittadini una vicenda di così bruciante attualità e inte­resse pubblico. Detta in altri ter­mini: non vorrei che la causa ci­vile da Lei intentatami si con­cludesse prima delle indagini sul caso Campanella-Villabate, magari in conseguenza del bloc­co di quel procedimento per via del Lodo Alfano. Essere condan­nato a versarle 1 milione o anche 1 euro, e poi scoprire a cose fatte di aver avuto ragione, sa­rebbe per me estremamente sec­cante.
L'altro giorno, con nobile ge­sto, il presidente della Camera Gianfranco Fini ha rinunciato preventivamente al Lodo, dan­do il via libera al processo che lo vede imputato per diffamazio­ne ai danni del pm Henry John Woodcock. Mi rivolgo dunque a Lei, e alla prima carica dello Stato che quel Lodo ha così rapi­damente promulgato, affinchè rassicuriate noi cittadini su un punto fondamentale: o ritirate le vostre denunce penali e civili finché sarete protetti dallo scudo spaziale, oppure rinunciate preventivamente al Lodo in ogni eventuale processo che potesse eventualmente influenza­re, direttamente o indiretta­mente, l'esito di quelle cause. In attesa di un Suo cortese riscon­tro, porgo i miei più deferenti sa­luti.
l’Unità (26 luglio 2008)

Vignetta tratta dal sito: www.vukicblog.blogspot.com

SIGNORNO’

DI MARCO TRAVAGLIO

Ecco la lettera che il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, non ha inviato al premier, Silvio Berlusconi.

«Caro Silvio, scusa se ti distolgo dai provini di Raifiction, ma come capo dello Stato, presidente del Csm e garante supremo della Costituzione, alcuni dubbi mi assalgono. La lettera al presidente del Senato in cui ti assolvi da solo mi aveva quasi convinto della tua innocenza. Poi ho letto la lettera dell’avvocato Mills al suo commercialista a proposito di quei 600 mila dollari come “regalo” per le sue false testimonianze in tuo favore, e le tue telefonate con Agostino Saccà. E son tornato al punto di partenza. Meglio lasciarlo stabilire dai giudici, se sei colpevole o innocente: li paghiamo per questo. Tu dici che sono prevenuti: lo penso anch’io, infatti finora han sempre trovato il modo di salvarti, fra prescrizioni, attenuanti generiche e insufficienze di prove. Tu dici che non hai tempo per governare e preparare le udienze, ma ti sottovaluti: alla peggio, puoi sempre rubare un po’ di tempo ad Apicella e alle “fanciulle” di Raifiction. Vedrai che ce la fai. E poi dovevi pensarci prima: quando un imputato si candida a premier, il rischio di essere condannato una volta eletto lo mette in conto. Tu dici che gli italiani ti hanno votato: appunto, pensavano che il processo andasse avanti. Anche perché ti eri dimenticato di avvertirli che avresti usato i loro voti come un giudizio di Dio sostitutivo a quello dei giudici, per giunta con un Lodo Barabba imposto da te medesimo. Tu dici che l’immagine dell’Italia all’estero verrebbe guastata da una tua condanna per corruzione. Ma se la dai per scontata, qualcuno penserà che sei colpevole. E poi mettiti nei miei panni: sarebbe molto peggio, per l’Italia che io rappresento, tenersi per cinque anni un premier che non si sa se sia un perseguitato o un corruttore. Tu ricordi che fino al ‘93 c’era l’immunità parlamentare, ma ricordi male: la Costituzione consentiva alle Camere di negare l’autorizzazione a procedere in caso di “fumus persecutionis”, cioè di qualche parlamentare perseguitato da toghe politicizzate senza uno straccio di prova. Ma qui le prove non vengono da toghe più o meno politicizzate, bensì dal tuo consulente Mills e dalla tua voce registrata al telefono con l’amico Saccà. E poi l’immunità era stata pensata dai padri costituenti per difendere le opposizioni da eventuali agguati di giudici legati al governo con accuse per reati politici, non per proteggere il capo del governo da accuse per reati comuni. Tu dici che “nelle altre democrazie” il Lodo Schifani-Alfano esiste già. Ho chiesto in giro e - a parte che nessuno conosce Schifani né Alfano - mi han detto che i premier non hanno immunità in nessuna democrazia del mondo. Sono immuni solo i re e il presidente della Repubblica francese. Quindi non firmo. Se ne riparla se e quando prenderai il mio posto. O quando ti sarai incoronato Re d’Italia. Tuo Giorgio».

L’espresso (10 luglio 2008)

Vignetta tratta dal sito:http://vukicblog.blogspot.com/

ORA D’ARIA
MARCO TRAVAGLIO

 
La vera anomalia non è l'aborto giuridico del Lodo Alfano, che si spera verrà spazzato via dalla Corte costituzionale come il suo deforme progenitore Maccanico-Schifani: solo un marziano un po' tonto poteva scambiare Al Tappone per uno statista dedito agl'interessi del Paese anziché ai fatti suoi. La vera anomalia è quel che accade, anzi non accade tutt'intorno. È l'annoiata normalità con cui il Lodo è stato accolto in Parlamento anche dal grosso delle cosiddette opposizioni. È il silenzio del Colle, allarmato invece da una fantomatica «giustizia spettacolo». È il Tg1 che lo nasconde come terza notizia del giorno. Sono i giornali che non gli dedicano un solo editoriale (a parte l'Unità e il manifesto) e gli riservano lo stesso spazio dedicato a celebrare il «ritorno di Veronica a Villa Certosa», con tanto di foto della Sacra Famiglia gentilmente offerte da Chi (Mondadori).È il tradimento degli intellettuali «liberali» che si son messi «a vento», (nel 2003 il Corriere di de Bortoli denunciava le leggi vergogna, infatti de Bortoli dovette sloggiare). Ed è pure questo Csm che, cacciando in sequenza Luigi De Magistris e Clementina Forleo, anticipa la controriforma annunciata da Angelino Jolie per conto del padrone: che farà dell'ex «organo di autogoverno» dei giudici l'ennesima pròtesi della Casta. Riforma sintetizzata dal cosiddetto ministro Rotondi con l'icastica frase «colpire un magistrato per educarne cento». Il giorno scelto per trasferire la Forleo da Milano non poteva essere più azzeccato: mentre Tavaroli rivela a Repubblica i ricatti che regolano la politica e l'economia, mentre il Cainano si blinda dai processi come la regina d'Inghilterra (che però non ha processi) e mentre s'annuncia il festoso ritorno dell'immunità parlamentare, la gip che osò intercettare i furbetti del quartierino e i loro santi protettori trasversali sparsi fra Bankitalia, Palazzo Grazioli, Pontida e il Botteghino viene espulsa dalla sua sede naturale. Anche il voto al plenum è emblematico: tutti d'accordo, come già per De Magistris, destra e sinistra, laici e togati (a parte, per la Forleo, quelli di MI). Con i complimenti del Giornale, per la penna del rubrichista con le mèches: avrebbe preferito il suo licenziamento, ma per ora s'accontenta, poi magari ci pensa Brunetta. Una soave corrispondenza di amorosi sensi destra-sinistra che la dice lunga sull'astio trasversale della Casta per i cani sciolti, senza padrone e senza collare. Ancora 15 anni fa erano i magistrati più preziosi. Oggi sono i nemici da abbattere. «Un giudice indipendente che non appartiene a nessuno», ha detto Clementina al Csm «in questo Paese ancora non può esistere». Cacciata per «incompatibilità ambientale». Motivo: ha provocato «disagio e allarme sociale» (figuriamoci) denunciando ad AnnoZero la solitudine di chi tocca i poteri forti e confidando le sue ansie per l'inchiesta sulle scalate a un pm milanese e a un vecchio collega, Ferdinando Imposimato, di cui (sbagliando) si fidava. Trasferita non per aver venduto o insabbiato processi, non per aver poltrito, non per aver agito scorrettamente. Ma solo per aver parlato, dicendo cose magari discutibili, ma parole, pensieri, concetti (incredibile che i «progressisti» di Magistratura democratica, così sensibili alla libertà di espressione si siano prestati a una simile decisione). Il Csm, che l'aveva lasciata sola nei mesi terribili dell'estate scorsa mentre l'intero Parlamento le saltava addosso per l'ineccepibile ordinanza sulle scalate, l'ha trattata come una mitomane «tendente al vittimismo» che s'inventa pericoli inesistenti. Intanto quell'ordinanza, presentata un anno fa come una sua alzata d'ingegno in dissenso con la Procura, è stata avallata dalla stessa Procura, che due mesi fa ha chiesto al Parlamento europeo il permesso di usare a carico di D'Alema le telefonate tra quest'ultimo e Consorte. Intanto le sue denunce han trovato conferma in un'indagine a Potenza e nell'arrivo di proiettili e lettere anonime, tanto che le hanno assegnato una scorta armata. Sapeva che gliel'avrebbero fatta pagare, e gliel'han fatta pagare. Anche lei, come De Magistris, è «incompatibile». Ma non con Milano o con Canicattì. È incompatibile con questo paese.
l’Unità (24 luglio 2008)

Vignetta tratta dal sito:http://vukicblog.blogspot.com/

Palazzo della Corte europea dei diritti dell'uomo (Strasburgo)

ORA D’ARIA
MARCO TRAVAGLIO

I politici devono rassegnarsi alle critiche, anche aspre. E devono smetterla di considerarle "insulti" o "attacchi" e di denunciare chi le muove. Mentre in Italia la Casta si blinda con scudi, immunità e bavagli alla stampa, da Strasburgo arriva un'altra fondamentale sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in difesa del quarto potere «cane da guardia della democrazia». La sentenza condanna lo Stato italiano a risarcire il politologo Claudio Riolo, condannato a versare 80 milioni di lire (140 con gli interessi) il presidente forzista della provincia di Palermo, Francesco Musotto, per averlo criticato. Nel novembre 1994 Riolo, che insegna all’università di Palermo, pubblica su Narcomafie diretto da don Luigi Ciotti l'articolo «Mafia e diritto: la Provincia contro se stessa nel processo Falcone. Lo strano caso dell'avvocato Musotto e di Mister Hyde». Riolo mette il dito nel conflitto d'interessi di Musotto, che in veste di avvocato difende un mafioso imputato per la strage di Capaci e in veste di presidente della Provincia è parte civile nello stesso processo. Musotto denuncia Riolo (non la rivista) in sede civile, chiedendo 500 milioni di danno patrimoniale e 200 di danno morale. Narcomafie ripubblica l'articolo con le firme di altre persone che si autodenunciano con lui. Tra questi, Castellina, Cazzola, Forgione, Lumia, Manconi, Alfredo Galasso, Giuseppina La Torre, Santino, Vendola, Folena, Di Lello. Musotto non li denuncia. Anche perché intanto viene arrestato col fratello con l'accusa di aver ospitato nella sua villa al mare alcuni boss mafiosi latitanti. Sarà assolto per insufficienza di prove: non è provato che fosse al corrente che i capimafia soggiornavano in casa sua, mentre è provato che lo sapesse suo fratello, condannato definitivamente per concorso esterno. In compenso, nel 2000, il Tribunale civile di Palermo condanna Riolo: 80 milioni di danni morali al presidente della Provincia, rieletto trionfalmente alla presidenza della provincia dopo la disavventura giudiziaria. Condanna confermata in appello e in Cassazione nel 2007. Il professore si vede pignorare il quinto dello stipendio e della liquidazione. Ma ricorre a Strasburgo tramite l'avvocato Alessandra Ballerini. E l'altro giorno ha ottenuto ragione dalla Corte europea: la sua condanna viola l'articolo 10 della Convenzione dei diritti dell'uomo, lo Stato italiano deve risarcirlo con 60 mila euro più 12 mila di spese legali. La Corte, presieduta dalla giudice belga Francoise Tulkens,spiega che «l'articolo incriminato era fondato sulla situazione in cui si trovava Musotto all'epoca dei fatti»: il suo «doppio ruolo» di presidente della Provincia e di difensore di un mafioso «poteva dar luogo a dubbi sull'opportunità delle scelte di un alto rappresentante dell'amministrazione su un processo concernente fatti di estrema gravità» (la strage di Capaci). L'articolo «s'inseriva in un dibattito di pubblico interesse generale»: Musotto è «uomo politico in un posto chiave nell'amministrazione», dunque «deve attendersi che i suoi atti siano sottoposti a una scrupolosa verifica della stampa». «Sapeva o avrebbe dovuto sapere che, continuando a difendere un accusato di mafia... si esponeva a severe critiche». Riolo non ha scritto che Musotto abbia «commesso reati» o «protetto gli interessi della mafia»: ha solo osservato che «un eletto locale potrebbe essere influenzato, almeno in parte, dagli interessi di cui sono portatori i suoi elettori». Un'«opinione che non travalica il limite della libertà di espressione in una società democratica». Riolo l'ha pure sbeffeggiato con «espressioni ironiche». Ma «la libertà giornalistica può contemplare il ricorso a una certa dose di provocazione», che non va confusa con «insulti e offese gratuite» se «si attiene alla situazione esaminata» e se «nessuno contesta la veridicità delle principali informazioni fattuali nell'articolo». Nessun «attacco personale gratuito», allora, ma doverosa critica. Guai a sanzionare le critiche con multe salate che «possono dissuadere» giornalisti e critici a «continuare a informare il pubblico su temi di interesse generale». Insomma la condanna inflitta a Riolo è «un'ingerenza sproporzionata nel diritto di libertà di espressione» e va annullata col risarcimento. Mentre in Italia con la confusione fra critiche e «insulti», si tenta di soffocare la libera stampa, dall'Europa arriva una boccata d'ossigeno. C'è un giudice, almeno a Strasburgo.
l’Unità (23 luglio 2008)