IL CASO. Un errore irrilevante diventa «grave» perché «evidente» e «ammesso». La strana logica che ha portato alla sentenza che censura il magistrato di Catanzaro
De Magistris, le tre ragioni per cui il Csm lo ha trasferito

MARCO TRAVAGLIO

Ora che sono uscite le motivazioni, si può finalmente esaminare la senten­za del Csm che ha punito il pm di Catanzaro Luigi De Magistris con la "censura" e il "trasferimento ad altra sede e ad altre funzioni". Per "grave e inescusabile violazione di leggi"; per aver denunciato "magistrati in servi­zio a Catanzaro"; per "insufficienti di­ligenza, correttezza e rispetto della dignità delle persone". La sentenza (non ancora definitiva, deve pronun­ciarsi la Cassazione) è su www.voglioscendere.it E dà l'impressione - per le assurdità e le illogicità - che pri­ma si sia deciso di condannare De Magistris "a prescindere", poi si sia cercato "qualcosa" per giustificare la decisione. Letizia Vacca, membro lai­co del Pdci, aveva anticipato il giudi­zio: "Forleo e De Magistris sono catti­vi magistrati. Non saranno colpiti so­lo loro". Il presidente della Disciplina­re Nicola Mancino, in barba al segre­to della camera di consiglio, ha parlato di "verdetto unanime". La decisio­ne di non attendere la chiusura delle indagini della Procura di Salerno - do­ve De Magistris ha denunciato nel febbraio 2007 gli autori di un presun­to complotto ai suoi danni che sem­bra sul punto di essere provato (l'ha rivelato al Csm il pm salernitano Gabriella Nuzzi) -getta altre ombre. Co­sì come la decisione della Cassazione di affidare l'accusa a un Pg, Vito D'Ambrosio che, per quanto onesto e valido, è stato impegnato in politica dal 1995 al 2005 come governatore delle Marche col centrosinistra, di cui fan parte diversi indagati dal pm in­colpato. Ma vediamo la sentenza, nei tre punti che han portato alla con­danna. Perché, della ventina di "in­colpazioni", ne sono rimaste in piedi tre (per tutte le altre è scattata l'asso­luzione: fughe di notizie, interviste, Annozero...).
1)De Magistris non avvertì il procu­ratore Mariano Lombardi di aver in­dagato l'avv. on. Giancarlo Pittelli (FI) nell'inchiesta "Poseidone", segretando in cassaforte l'atto di iscrizio­ne. Ma Pittelli non era un indagato normale, né Lombardi un procurato­re normale. Lombardi ha un figlia­stro (figlio della sua convivente) socio in affari di Pittelli. E Pittelli è difenso­re di diversi indagati da De Magi­stris. Il quale ha motivo di ritenere - come ha denunciato a Salerno - che le fughe di notizie che hanno vanifi­cato intercettazioni e perquisizioni provenissero proprio dal suo capo. In­somma, è in una situazione inedita e non prevista dalle leggi: un procurato­re legato a filo doppio a un indagato. Per proteggere il bene supremo dell'in­dagine, il pm decide di non informar­lo, temendo che Pittelli venga a sape­re di essere indagato e mandi a monte l'inchiesta. Che De Magistris avesse ragione a diffidare del capo, lo di­mostrò Lombardi stesso levandogli "Poseidone" quando seppe che era in­dagato l'amico Pittelli. Ma anziché punire Lombardi (che ha traslocato prima del processo disciplinare), il Csm ha trasferito De Magistris.
2) Nell'ordine di perquisizione al Pg di Potenza Vincenzo Tufano, indaga­to per abuso in "Toghe lucane", De Magistris inserisce la testimonianza del gip Alberto lannuzzi, che accusa il Pg di aver chiuso gli occhi sul fatto che un giudice del tribunale presiede­va un processo in cui, a sostenere l'ac­cusa, c'era una pm che - secondo voci insistenti - era la sua fidanzata. Con tanti saluti alla terzietà del giudice e con tanti auguri all'imputato. Ma De Magistris - scrive il Csm - "non ha indicato elementi di riscontro" alle parole di lannuzzi. Dunque ha arre­cato "danno" e "discredito" a Tufano (il discredito ai due presunti amanti, in quanto non indagati, non è - per un vuoto legislativo - passibile di giudizio disciplinare). "Negligenza" così "grave e inescusabile" da consentire al Csm di sindacare un provvedimen­to, cosa che per legge sarebbe vietata. Qui siamo nell'opinabilità più sfrena­ta. È fisiologico che in fase d'inchie­sta si formulino ipotesi di accusa che proprio le indagini (e le perquisizioni) devono confermare o smentire. Se tut­ti i pm che accusano un indagato fos­sero trasferiti per averlo screditato, non avremmo più un solo pm in circo­lazione. Pretendere che il pm parli bene degli indagati è forse eccessivo. Infatti l'unico che s'è visto contestare un'accusa così demenziale è De Ma­gistris. Tufano e i due eventuali fidan­zati restano ovviamente al loro po­sto.
3) De Magistris, "con inescusabile ne­gligenza, dopo l'emissione ed esecu­zione nei confronti di 26 indagati di un provvedimento di fermo, omette­va di chiederne la convalida al gip de­terminando la conseguente dichiara­zione di inefficacia da parte del gip". Invece no. Nel maggio 2005 De Ma­gistris chiede misure cautelari per 26 presunti mafiosi e narcotrafficanti. Ma il gip ci dorme sopra un anno e perde il fascicolo. Intanto gl'indagati seguitano a delinquere: uno tenta ad­dirittura un omicidio. Nel giugno 2006 la polizia chiede un provvedi­mento di "fermo del pm"per gli inda­gati. De Magistris lo firma con Lom­bardi il 23 giugno, il 12 luglio scatta­no gli arresti per 80 persone. Due gior­ni dopo - come vuole la legge – il pm chiede ai gip delle città interessate la convalida dei fermi e altrettante mi­sure cautelari. E qui commette una svista, formale e innocua: in calce al­la richiesta dimentica di inserire la formula di rito "chiedo la convalida del fermo ", scrive solo che vuole la cu­stodia cautelare. Ma è evidente che l'atto è finalizzato anche alla convali­da dei fermi (visto che arriva entro 48 ore dai fermi e le richieste cautelari ri­posano in pace sul tavolo del gip da un anno). Tant'è che i gip delle altre sedi capiscono tutti: convalidano i fer­mi e lasciano dentro i fermati. Solo il gip di Catanzaro non capisce e scarce­ra tutti. Eppure De Magistris - accor­tosi della svista - ha subito inviato una nota in cui precisa di volere la convalida. Il pm emette un nuovo fer­mo per evitare l'uscita dei pericolosi individui, poi richiede convalida e manette, stavolta con la formula di rito. Ma il gip respinge la richiesta e ri­mette quasi tutti in libertà. De Magistris ricorre al Riesame, che gli dà ra­gione bocciando il Gip e rimettendo dentro i tipi in questione. Per D'Am­brosio e per il Csm, questa è una "gra­ve violazione di legge determinata da negligenza inesorabile" da parte di De Magistris (non da parte del gip che lascia liberi per un anno e poi scarcera soggetti pericolosissimi fer­mati due volte dal pm): il gip non po­teva capire l'intenzione del pm per­ché "il provvedimento non comporta­va necessariamente la richiesta di convalida del fermo, potendo il pm anche disporre l'immediata liberazio­ne e omettere la richiesta di convali­da". Già:ma qui De Magistris non voleva liberare i fermati, tant'è che chiedeva (da un anno!) le misure cau­telari. Se si vuole scarcerare un ferma­to, non se ne chiede l'arresto. Se erro­re c'è stato, non è affatto "grave":per tener dentro i fermati, bastava che il gip negasse la convalida dei fermi, ma applicasse le misure cautelari esplicitamente richieste dal pm. Se in­vece il pm non si fosse sbagliato e avesse chiesto anche la convalida del fermo e il gip l'avesse accolta negan­do - come ha fatto - le misure cautela­ri, i soggetti sarebbero usciti comun­que (il fermo dura 48 ore, ed erano già scadute). Il che infatti è avvenuto col secondo fermo e la seconda richie­sta di De Magistris. Dunque, se c'è un errore grave, è quello del gip (che però non è stato nemmeno "indaga­to" da D'Ambrosio né dal Csm). Pare il teatro dell'assurdo, ma è per que­sto che De Magistris viene condanna­to e trasferito.
Non basta. Pur di rafforzare la "gravi­tà" di una colpa del tutto innocua, la Disciplinare prende a pugni la logica e il buonsenso con un paralogismo: "La qualificazione 'grave' va posta in relazione sia all'importanza della norma violata sia al carattere eviden­te dell'errore, come tale necessaria­mente conseguenza di 'negligenza inescusabile". Così un errore irrile­vante diventa "grave" solo perché "evi­dente". Se il giudice Mario Rossi si di­strae e firma una sentenza "Franco Rossi", l'errore è "evidente" e viola la norma "importante" sulla riconosci­bilità del giudice.
Ultima chicca. La "colpa" di De Magistris sarebbe "grave e inescusabile" anche perché il procuratore Lombar­di ha detto al Csm che il pm riconob­be l'errore: e Lombardi "è credibile in quanto anch'egli firmatario dei prov­vedimenti di fermo e di richiesta custodiale". Paradosso dei paradossi. Una cosa è grave se è grave. Se invece è irrilevante, non diventa grave per­ché lo dice qualcuno, tra l'altro coin­volto personalmente (Lombardi è sta­to denunciato da De Magistris e per­ciò indagato a Salerno). E poi: se Lombardi è "anch'egli firmatario del provvedimento" ritenuto grave e ine­scusabile, perché è stato condannato solo De Magistris e Lombardi non è stato nemmeno processato?
l’Unità (26 febbraio 2008)

*Il pezzo pubblicato sull’Unità è leggermente diverso (per alcune sfumature) da quello postato da Travaglio sul suo blog il 24 febbraio. Io, come sempre, mi rifaccio a quanto apparso sul giornale. La sostanza, peraltro, non cambia.

**Il titolo è mio

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

Di Pietro ha una fortuna sfacciata. Non passa giorno senza che il Cainano e i suoi house organ lo additino come il pericolo pubblico numero uno. Così, se qualche suo elettore aveva dubbi sull'opportunità di allearsi col Pd, la banda del buco provvede quotidianamente a dissiparli, seguita a ruota dal prof. Angelo Panebianco che, con un allarmato editoriale sul Corriere contro l'intesa Pd-Idv, ha definitivamente indicato alle persone perbene da che parte stare. Ieri Berlusconi, sempre più buono e moderato, dialogante e riformista, ha dichiarato: "Io ho orrore di Di Pietro e lo dico alto e forte, è un campione della cultura giustizialista, l'uomo delle manette". Ringalluzzito dalla scomparsa del conflitto d'interessi dalle priorità del Pd e da un pezzo di Sergio Romano che paragona il rapporto Berlusconi-Mediaset al rapporto Ds-coop rosse, il Cainano ha aggiunto che "il conflitto d'interessi non esiste" e per le tv "l'arrivo del satellite risolverà tutto" moltiplicando le reti. Forse voleva dire "digitale", perché il satellite c'è da un bel po', si paga caro e non ha risolto niente. Mentre il digitale non esiste almeno fino al 2012. Ora, mancando minimo 4-5 anni al Regno di Saturno, ci sarebbe una sentenza della Corte europea che boccia le proroghe concesse a Rete4 in fase transitoria dalle leggi Maccanico e Gasparri (come pure dall'abortita Gentiloni); e una procedura europea d'infrazione che, se la Gasparri non sarà smantellata entro un anno, costerà all'Italia 400 mila euro al giorno con effetto retroattivo da luglio 2006. Purtroppo anche Uòlter, in nome di un malinteso fair play, ripete che risolveranno tutto il digitale e la Gentiloni, poi le frequenze saranno redistribuite con una nuova gara. In realtà la gara per la concessione (con relative frequenze) c'è già stata nel 1999, Europa7 l'ha vinta, Rete4 l'ha persa, dunque bisogna restituire subito il maltolto al derubato. E, prima di bandire nuove gare, attuare quelle vecchie. È questo che preoccupa il Cainano e la sua banda larga: che Uòlter, pungolato da Di Pietro, scopra la sentenza europea e la prenda sul serio. Il fatto che abbia già ottenuto l'esclusione dei condannati anche in primo grado dalle liste del Pd, con gran soddisfazione degli elettori suoi e del Pd, dimostra che il suo ruolo è tutt'altro che decorativo. Infatti il Giornale e Panorama fanno a gara nel dipingerlo come un volgare delinquente. In 15 anni questi segugi del giornalismo investigativo a caccia di malaffari politici, non si sono mai imbattuti in un solo membro della famiglia Berlusconi né del suo partito né della sua coalizione, ma in compenso hanno scovato un terribile scheletro nell'armadio dell'ex pm: un'inchiesta che lo riguarda a Roma, nata dalle denunce di un ex dirigente dell'Idv. Per la verità l'avevano già scoperto due anni fa, a una settimana dalle elezioni del 2006. Nel frattempo il pm Giancarlo Armato ha esaminato le denunce, le ha confrontate con le carte portate da Di Pietro, ha concluso che son tutte fesserie e ha chiesto l'archiviazione senza neppure il bisogno interrogare l'ex pm. Il quale intanto ha vinto ben 13 cause civili intentategli dallo stesso denunciante. Ieri il Giornale ha speso altre tre pagine per dimostrare che Di Pietro avrebbe "un partito pieno di inquisiti". Si tratta di 6 o 7 amministratori locali finiti sott'inchiesta dopo la loro elezione. Di Pietro ha detto che non li ricandida, anzi ne ha espulso o sospeso un buon numero. Ma il Giornale ha scoperto un fatto ancor più agghiacciante: una volta l'Idv candidò in Sardegna un ex iscritto alla P2. Che sconcezza. Un piduista in lista, ma si può? A questo scandalo il Giornale di famiglia della tessera P2 n.1816 pubblicherà un aspro commento dell'on. Fabrizio Cicchitto (n.2232). Seguirà un approfondimento su Canale5 (diretto da Massimo Donelli, n.2207), a cura di Maurizio Costanzo (n.1819), con Publio Fiori (n.1878), Fabrizio Trecca (n.1748), V.E. di Savoia (n.1621), Roberto Gervaso (n.1813) e Gustavo Selva (n.1814), dal titolo: "P2 e conflitto d'interessi, la sai l'ultima?".

l’Unità (28 febbraio 2008)

Il giornalista è diventato il nemico numero uno del Polo "La cosa più impressionante sono le telefonate anonime"

Montanelli: "L'Italia di Berlusconi è la peggiore mai vista"

"Quell'uomo è una malattia: si cura solo con il vaccino Una bella iniezione di Cavaliere premier per diventare immuni"

di LAURA LAURENZI  

MILANO - Sembra essere diventato il nemico numero uno del Polo. Berlusconi gli dà del bugiardo e dell'ingrato, Fini lo descrive come l'ennesimo giornalista "strumentalizzato" dalla sinistra, i giornali della destra portano il suo nome nei titoli di testa in prima pagina. La sua "colpa" è il tradimento: ha dichiarato di votare per il centrosinistra, ha partecipato alla trasmissione di Santoro, dove - capo d'imputazione gravissimo - ha persino dato ragione alla ricostruzione fatta da Marco Travaglio sulle vicende del Giornale. Indro Montanelli ha risposto con le sue armi: un editoriale al veleno sul Corriere della sera in cui restituisce l'accusa di mendacio al Cavaliere, gli replica punto per punto e chiosa: "Chiagne e fotte, dicono a Napoli dei tipi come lui. E si prepara a farlo per cinque anni di seguito". Dopo l'articolo, da ieri mattina il suo telefono non ha fatto che suonare.

"La cosa più impressionante - racconta Montanelli - sono state le telefonate anonime. Ne sono arrivate cinque una dopo l'altra, tre delle quali di donne. Non so chi avesse dato loro il mio numero, che è assolutamente introvabile. Dicevano tutte la stessa cosa: delle invasate che urlavano: lei che per vent'anni ha mangiato alla mensa di Berlusconi! Io, capirai? Come se io fossi stato mantenuto da Berlusconi".

Insomma, siamo alle minacce.

"Veramente la scoperta che c'è un'Italia berlusconiana mi colpisce molto: è la peggiore delle Italie che io ho mai visto, e dire che di Italie brutte nella mia lunga vita ne ho viste moltissime. L'Italia della marcia su Roma, becera e violenta, animata però forse anche da belle speranze. L'Italia del 25 luglio, l'Italia dell'8 settembre, e anche l'Italia di piazzale Loreto, animata dalla voglia di vendetta. Però la volgarità, la bassezza di questa Italia qui non l'avevo vista né sentita mai. Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo".

Lei sembra veramente spaventato.

"No, spaventato no: piuttosto sono impressionato, come non lo ero mai stato. Va bene, mi dicevo, succede anche questo: uno dei tanti bischeri che vengono a galla, poi andrà a fondo. Ma adesso sono davvero impressionato, anche se la mia preoccupazione è molto mitigata dalla mia anagrafe. Che vuole, alla mia età preoccuparsi per i rischi del futuro fa quasi ridere".
Ma lei è sicuro che la partita elettorale sia già giocata? Il centrosinistra non ha nessuna possibilità di battere Berlusconi?

"Guardi: io voglio che vinca, faccio voti e faccio fioretti alla Madonna perché lui vinca, in modo che gli italiani vedano chi è questo signore. Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L'immunità che si ottiene col vaccino".

Lei, Montanelli, oggi è diventato il problema politico principale del centrodestra. Da qualche giorno il suo nome è al centro delle dichiarazioni degli uomini del Polo.
"E' strano: io non avevo mai preso parte alla campagna di demonizzazione: tutt'al più lo avevo definito un pagliaccio, un burattino. Però tutte queste storie su Berlusconi uomo della mafia mi lasciavano molto incerto. Adesso invece qualsiasi cosa è possibile: non per quello che succede a me, a me non succede nulla, non è che io rischi qualcosa, è chiaro. Quello che fa male è vedere questo berlusconismo in cui purtroppo è coinvolta l'Italia e anche tante persone perbene.".
Tutta questa polemica è nata dal programma di Luttazzi. Lei vede programmi di satira politica in televisione? Come li giudica?

"Ne vedo, come no. Beh: l'unico modo per combattere questa cosa è la satira. Che sia sempre fatta bene però non direi, molto spesso è volgare anche quella. Ma forse è peggiore la facilità, la spontaneità con cui Berlusconi mente, e con cui le sue menzogne, a furia di ripeterle, evidentemente vengono bevute dagli altri. Lui racconta a modo suo la fine della mia direzione al Giornale, il giorno dopo la mia uscita, quando non ho potuto certamente influire più sulla stesura della cronaca. Paolo Granzotto scrisse un resoconto di come erano andate le cose. Ecco: andatevi a rileggere quella cronaca, coincide esattamente con le cose come le ho raccontate io. Berlusconi sostiene che io ero al Giornale sognando di farne un altro: non sta né in cielo né in terra. Questa menzogna è semplicemente una scemenza: quanta volgarità, quanta bassezza".

la Repubblica (26 marzo 2001)

ULIWOOD PARTY

Giornate campali per i leader politici impegnati a stipare nelle teste di lista tutti gli aspiranti candidati cui è stato promesso un posto sicuro. Ma soprattutto per il re delle promesse non mantenute: il Cainano. C'è per esempio Mastella che gli manda messaggi strazianti: «Restiamo uniti, non facciamoci del male». Gli avevan promesso 20 deputati e 10 senato­ri se faceva cadere il governo. Lui ha eseguito, ma ora è ridotto a tenere riunioni al bar con i pochi parenti e amici rimasti a piede libero (gliene arrestano un paio al giorno), in attesa di una chiamata che non arriva. Intanto fa le ordinazioni: «Ragazzo, un Campari e tre collegi sicuri. E la chiudiamo lì». Lo trattano come un rifiuto tossico-nocivo. Ma in suo favore, oltre al Vaticano, si stanno spendendo Lino Jannuzzi e Mario Borghezio, che da pregiu­dicati (diffamazione e incendio doloso) godono di un certo credito. Magari, dopo opportuno trattamento in termovalorizzatore, un posto a Clemente glielo trovano. Semprechè Lega e An non facciano storie. Perché Fini, ieri, ha dichiarato che «se uno è indagato o, a maggior ragione, condannato per reati particolarmente odiosi, come la corruzione, o che abbiano a che fare con l'associazione mafiosa, opportunità vorrebbe che nelle liste ci fosse più rigore e più scrupolo: in attesa di sentenza definitiva, si può anche saltare un giro». La corruzione e la mafia «particolarmente odiose»? E chi lo dice al Cavaliere? Lui le liste le prepara sfogliando le cronache giudiziarie: chi non vi compare almeno una volta, è scartato a priori. Non bastando i pregiudicati e gl'impu­tati già nella delegazione parlamentare Fi, pare che troverà un posto sicuro Renato Farina, l'agente Betulla che spiava colleghi e pm, e ha patteggiato 6 mesi per favoreggiamento in un reato particolarmente odioso come il sequestro di persona: è pronto per il balzo in Parlamento. In arrivo dall'Udc c'è Vito Bonsignore, condannato a 2 anni per un reato particolarmente odioso come la corruzione. In rappresentanza dello scandalo Rai-Mediaset, dovrebbero essere candidati Agostino Saccà e Deborah Bergamini. A questo punto sarebbe davvero ingiusto se non trovassero adeguata collocazione i direttori dei cosiddetti telegiornali Mediaset, i tre tenori Mimun, Mulè e Fede, che l'alttoieri gorgheggiavano a una sola voce contro Di Pietro in difesa del padrone. Per la legge dei contrasti, si vocifera pure di una candidatura di Rosario Priore, il giudice di Ustica e di Moro: ma, a ben ricordare, Priore troneggiava nell'87 alla festa in onore di Craxi indetta a Washington dal Niaf in collaborazione con Previti, presenti i giudici Squillante e Verde: il suo sarebbe un ritorno a casa. Per il reparto gnocca, sempre ben fornito, sembra certa Katia Noventa, ex fidanzata di Paolo Berlusconi dunque destinata a diventare almeno onorevole. E Libero rivela un'altra arma segreta del Cainano: Angela Sozzio, nota ai meno come «la rossa del Gran­de Fratello», fotografata con 4 colleghe sulle ginocchia di Silvio nel parco di Arcore e subito promossa «opinionista» di Buona domenica. La domanda è: perché lei sì e le altre 4 no? Che cos'ha la Angela che le altre non hanno? Libero svela l'arcano: la Sozzio è una «attivista di Forza Italia», avendo «presenziato a numerosi congressi» (resta da capire quali, visto che Forza Italia non tiene congressi da una decina d'anni). Dunque il Cainano ha in mente per lei una «posizione blindata in Puglia», e non vogliamo sapere quale. Ma la notizia ha scatenato «malumori sul Tavoliere»: lì sono già al completo e c'è ancora da sistemare An. Mica posson lasciare a casa quel genio della Carlucci o il povero Fitto, scampato all'arresto per le mazzette di Angelucci grazie all'immunità parlamentare. In Puglia sarebbe disponibile pure il pm Matteo Di Giorgio, ma il forzista Luigi Vitali (firmatario della legge ex Cirielli quando Cirielli la sconfessò) non ne vuol sapere: «Abbiamo già riconfermato Franzoso e Nessa». Il primo è indagato per voto di scambio, il secondo per concussione, dunque il magistrato dovrà cedere il passo: ubi maior. Fini vorrebbe salvare Strano e Gramazio, che festeggiarono la caduta di Prodi con champagne e mortadella. Ma «molti storcono il naso». Mai come Miccichè, furibondo perché in Sicilia gli preferiscono Lombardo. E come storce il naso Miccichè, non lo storce nessuno.

l’Unità (21 febbraio 2008)

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

Scusate la noia, ma parliamo di tv. Quell'elettrodomestico quadrato in cui l'altra sera il Cainano ha potuto impunemente raccontare di essersi battuto come un leone contro l'uscita di Enzo Biagi dalla Rai, ma non ci fu nulla da fare perché il vecchio Enzo teneva troppo al soldo e scappò con la cassa di una lauta liquida­zione. Dinanzi a lui, al posto del direttore del Tg1 Johhny Raiotta, c'era una sagoma di cartone, che naturalmente non ha replicato. L'altroieri Antonio Di Pietro ha detto una cosa ovvia: occorre dare «esecuzione alla sentenza europea su Europa7 e spostare Rete4 sul satellite». Poi ha auspicato che la Rai venga ridotta «a una rete senza pubblicità, finanziata dal canone e sottratta all'influenza dei partiti» e ogni concessionario privato non possa avere più di una rete. Su questo secondo punto, c'è libertà di pensiero: nel Pd, a sinistra e a destra, sopra e sotto. Ma sull’obbligo di eseguire la sentenza della Corte europea c'è poco da discutere: si esegue e basta. Invece Di Pietro è stato subissato di critiche, attacchi, improperi. Che a metterlo a tacere siano i berluscloni, da Cicchitto a Fede, dal Giornale al Foglio, da Facci alla Donna Barbuta, fa parte del gioco: la banda larga difende la cassaforte. Decisamente più stravagante è che lo facciano i vertici del Pd. Gentiloni: «Il Consiglio di Stato si pronuncerà nei prossimi mesi e alla luce del pronunciamento prenderemo le misure adeguate». Follini: «La posizione del Pd è contenuta nei due ddl Gentiloni che giacciono in Parlamento». Veltroni: «Non mi sentirete mai pronunciare una parola di attacco contro Berlusconi. Quella con lui è una polemica gioiosa, ma va bene così: gli italiani sono stanchi degli improperi». Infatti nessuno vuol lanciare improperi. Sarebbe interessante però sapere come intenda muoversi il Pd sulla tv. Anche perché il responsabile Informazione, Marco Follini, non è l'omonimo di colui che approvò il decreto salva-Rete4 e la legge Gasparri: è sempre lui. Forse dovrebbe uscire dal tunnel della Gasparri. Spiegandogli, con le dovute cautele, che la Corte europea ha raso al suolo il concetto di «regime transitorio» su cui si fondavano la Maccanico, la Gasparri e la Gentiloni. Ricapitolando. Dal '94 la Consulta intima a Fininvest di cedere una rete o di spedirla su satellite. La Maccanico le concede una proroga pressoché illimitata. Che perdura anche dopo il '99, quando Europa7 vince la concessione e Rete4 la perde, ma Rete4 continua a occupare le frequenze spettanti a Europa7. Nel 2002 la Consulta torna a fissare il tetto massimo di due reti per Mediaset e le dà tempo fino al 31 dicembre 2003. Berlusconi con il salva-Rete4 e Gasparri con la Gasparri chiudono la partita, con la scusa che, quando arriverà il digitale terrestre (previsto nel 2006) sbocceranno migliaia di canali. La Gentiloni nulla cambia sul numero di reti, si limita a spostare il digitale al 2012, e nulla dice sulle frequenze di Europa7: altro periodo transitorio che cristallizza lo status quo, cioè il monopolio Mediaset. Intanto il 19 giugno '97 la signora Kroes, commissario europeo alla Concorrenza, mette in mora il governo italiano perché modifichi subito la Gasparri, che consente l'accesso al digitale solo a Rai e Mediaset, e annuncia la procedura d'infrazione contro l'Italia. Investito da Europa7, il Consiglio di Stato chiede alla Corte di Lussemburgo se le regole italiane siano legittime. La Corte, il 31 gennaio 2008, risponde che sono illegittime (la Maccanico, la Gasparri e implicitamente anche la Gentiloni) proprio perché consentono il periodo transitorio a Rete4, a scapito di Europa7: il Consiglio di Stato dovrà risarcire Europa7 per mancati introiti e frequenze negate. La commissaria Kroes annuncia che questa è anche la posizione Ue: se nel 2009 l'Italia non cambierà sistema, si beccherà una multa di 350-400 mila euro al giorno, con effetto retroattivo dal 2006. Cioè: gli italiani pagheranno all'Europa e a Europa7 cifre da capogiro, perché tutti i governi dal '94 a oggi hanno favorito Berlusconi. Ora, attendere il Consiglio di Stato (che dovrà applicare la sentenza di Lussemburgo) o appellarsi alla defunta Gentiloni (superata dalla sentenza di Lussemburgo) è una furbata di poco respiro. Eseguire le sentenze della Consulta e della Corte europea non è fare un favore a Di Pietro o un dispetto a Berlusconi. È un dovere, punto e basta.
l’Unità (20 febbraio 2008)