Questa copertina è stata censurata e la distribuzione in edicola di Mucchio Selvaggio (mensile di musica cinema libri performance e attualità) di aprile 2006 non è avvenuta.

«Il giornalista che viene a conoscenza di un fatto non può non pubblicarlo. Il diritto di cronaca è garantito dalla Costituzione». L’ha ripetuto due volte nel giro di una settimana il vicepresidente del Csm, Nicola Mancino. Ora, ringraziare un politico, fra l’altro piuttosto antico, perché banalmente riconosce - bontà sua - ai giornalisti il diritto-dovere di fare il proprio mestiere di informare, è bizzarro, ma doveroso. Perché l’ovvio e il banale, in un paese che ha smarrito i fondamentali, diventano quasi rivoluzionari. Infatti di solito, quando parlano di giornalisti, i politici dicono tutt’altro. E pensano anche peggio.

Tant’è che soltanto otto mesi fa la Camera approvava trionfalmente il disegno di legge Mastella che mette la museruola ai giornali su intercettazioni e atti d’indagine con 447 voti favorevoli, 7 astenuti e nessun contrario (nemmeno uno). La maggioranza più bulgara mai vista nella storia recente: dai fascisti storaciani ai comunisti terzinternazionalisti.

Se la stessa corrispondenza di amorosi sensi della casta degl’intoccabili si ripetesse anche in Senato, la legge entrerebbe in vigore e metterebbe il silenziatore sui grandi scandali della politica e dell’economia, ma consentirebbe pure alla magistratura di operare per anni nell’ombra, lontano da quel controllo sociale che il Parlamento, nel 1989, ritenne doveroso abrogando il segreto istruttorio affinché il popolo italiano potesse verificare come viene amministrata la Giustizia nel suo nome.

Il ddl Mastella+447 si impernia, infatti, sul principio abominevole secondo cui il giornalista che viene a conoscenza di un fatto non può e non deve pubblicarlo. Altrimenti rischia una multa fino a 100 mila euro o, in alternativa, una pena detentiva.

E, si badi bene, il divieto di pubblicazione non riguarda le notizie coperte dal segreto, che già oggi è vietato pubblicare. Riguarda gli «atti non più coperti da segreto». Oggi quegli atti, se riportati integralmente, costano al giornalista un’oblazione di 240 euro. In futuro, con l’elevazione della multa a 100 mila, saranno oblazionabili a 50 mila euro: 100 milioni di lire, una somma che nessun giornalista può permettersi. Solo un editore può sobbarcarsi un simile esborso. Così saranno gli editori a decidere, di volta in volta, se autorizzare o meno il proprio giornale la pubblicazione di un atto, anche non segreto. Diranno sì se converrà ai loro interessi, cioè se quell’atto mette in cattiva luce un loro avversario politico o affaristico, mentre se dispiacerà a loro o ai loro amici, o semplicemente sarà interessante per i cittadini, lasceranno perdere.

La libertà d’informazione sarà affidata alle guerre per bande tra editori, che poi sono anche e soprattutto banchieri, finanzieri, costruttori, imprenditori, palazzinari, politici o amici di politici o suoceri di politici. E la politica sarà ancor più sotto ricatto di quanto lo sia oggi, perché intercettazioni e altri atti giudiziari «non coperti da segreto» saranno comunque noti a giornalisti ed editori, che potranno eventualmente far sapere ai personaggi interessati di averli in pugno e contrattare con loro il prezzo del silenzio.

Un altro ovvio quanto rivoluzionario passo in avanti, Mancino lo compie quando parla di «segreto investigativo», invece di ripetere la solita giaculatoria del «segreto istruttorio». Che è stato abrogato nel 1989, com’è noto a tutti gli addetti ai lavori, fuorché a coloro che lo abrogarono.

E come ha finalmente riconosciuto lo stesso presidente Giorgio Napolitano, che nei giorni dello scandalo Rai-Mediaset aveva invece invocato il «segreto istruttorio». I due segreti non si differenziano soltanto per il nome, ma per la sostanza. Il segreto istruttorio copriva come un sudario tutta l’istruttoria: sino al termine delle indagini, non si poteva sapere né scrivere nulla. I magistrati operavano sott’acqua, all’insaputa della stampa e dei cittadini. Il segreto investigativo o «delle indagini», invece, ha due particolarità. Anzitutto è posto a esclusiva tutela delle indagini: non degli indagati.

Decide il pm quando cessa l’interesse dell’indagine a nascondere all’indagato che si indaga su di lui. A quel punto lo avverte, o con l’avviso di garanzia per notificargli l’accusa, o con l’invito a comparire per interrogarlo, o col mandato di perquisizione per perlustrargli la casa o l’ufficio, o con l’ordine di custodia cautelare per arrestarlo, o con l’ordinanza di sequestro per portargli via qualche bene. In quel preciso istante, da quando l’indagato ne «ha conoscenza» o «può avere conoscenza», l’atto non è più segreto. Com’è noto all’indagato e al suo difensore, può essere divulgato ai cittadini.

Tant’è che, se il pm decide che è meglio che resti riservato per un po’, ne dispone la «segretazione». Quando,dunque, i giornali raccontano il contenuto di avvisi di garanzia, inviti a comparire, verbali di interrogatorio, ordinanze di sequestro o di perquisizione o di custodia, magari citando intercettazioni o altre fonti di prova, non violano alcun segreto. Se li riportano dalla prima all’ultima parola, incappano nell’anacronistico divieto di pubblicazione integrale, oblazionano a 240 euro e morta lì. È il caso, per esempio, della telefonata Berlusconi-Saccà pubblicata ieri dal sito dell’Espresso senz’alcuna violazione del segreto, in quanto contenuta negli atti depositati a disposizione delle parti a chiusura dell’indagine della Procura di Napoli.

Tutt’altra questione sono gli atti segreti, che sono pochi ma pure esistono. Per esempio, lo scoop di Repubblica sulla stessa indagine napoletana (che una settimana fa non era ancora giunta al deposito degli atti) a carico di Berlusconi, Saccà e altri sulla compravendita di senatori e sulle ragazze raccomandate a Raifiction. Dice autorevolmente Mancino, «il giornalista che viene a conoscenza di un fatto non può non pubblicarlo», ma «chi fa uscire una notizia che invece non deve uscire si rende responsabile di violazione del segreto investigativo». Come ha fatto Repubblica nel darne la notizia, ancorché segreta. Come ha fatto il Giornale pubblicando la famosa telefonata Fassino-Consorte, ancora top secret, e il nome di Silvio Sircana come possibile oggetto di ricatti da parte del clan Corona. Il giornalista deve, se la notizia è vera e di interesse pubblico, violare i segreti: poi naturalmente si assume la responsabilità di aver infranto la legge e dunque accetta le conseguenze della sua violazione. E cioè l’indagine a suo carico, con lo spiacevole corollario di perquisizioni, per violazione del segreto in concorso con il pubblico ufficiale (magistrato o investigatore) che gli ha spifferato la notizia segreta. Dovendo coprire le sue fonti, il giornalista ha il dovere di tacere il nome di chi gli ha dato la notizia, anche a costo di farsi indagare per reticenza o favoreggiamento. Il che spiega perché raramente le fughe di notizie trovano un colpevole.

Ricapitolando. In un sistema liberale, gli atti non segreti devono essere sempre pubblicabili, possibilmente integrali e testuali, onde evitare manipolazioni del giornalista (dunque il ddl Mastella+447 non deve proprio esistere); e gli atti segreti devono restare non pubblicabili, ma se il giornalista se li procura ha il dovere di pubblicare anche quelli, accettando poi di risponderne della propria violazione dinanzi alla legge. Ma siamo in Italia, dunque va tutto a rovescio: quando esce una notizia non segreta, si tuona alla violazione del segreto istruttorio (che non esiste più da 18 anni). Poi si fa una legge per vietare la pubblicazione di notizie non segrete, a riprova del fatto che oggi non è vietata.

Ma si può fare il giornalista in un manicomio simile?

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (21 dicembre 2007)

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

Ancora una volta, con cronometrica puntualità, come sempre gli accade alla vigilia di una decisione del Csm che lo riguarda, il pm Luigi De Magistris ha appreso dalla stampa l’ennesimo “capo d’incolpazione”  del Pg della Cassazione, Mario Delli Priscoli. Così come aveva appreso dai giornali l’avocazione dell’inchiesta “Why not” da parte del Pg reggente Dolcino Favi, anticipata dal giornalista-spione Renato Farina su Libero una settimana prima che fosse decisa e tre giorni prima che Mastella fosse iscritto sul libro degli indagati. Così come aveva appreso dai giornali che la vice presidente dalla Iª Commissione del Csm che deve decidere sul suo trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale, Letizia Vacca dei Comunisti Italiani, ha già emesso la sentenza contro di lui e contro Clementina Forleo: “E’ necessario che emerga che De Magistris e Forleo sono cattivi magistrati”. E’ uno dei tanti tragicomici paradossi di questa incredibile persecuzione contro i due soli magistrati d’Italia che abbiano osato ipotizzare reati a carico di membri del Governo. De Magistris e Forleo sono accusati di “parlare troppo” e De Magistris di avere pure innescato “fughe di notizie” sulla stampa, anche se non hanno mai parlato dei loro procedimenti e dei loro indagati: in compenso chi li accusa di “scarso riserbo” non fa che violarlo. Ma il paradosso si moltiplica se, dal contorno, si va alla sostanza dell’ultima accusa piovuta sul pm di Catanzaro da quando ha avuto la sventura di incappare in una variopinta compagnia di indagati di destra e di sinistra, compresi il premier Prodi e il ministro Mastella. Sostiene Delli Priscoli nel nuovo addebito – gli altri undici (undici!) fin qui mossigli, evidentemente, non reggevano – che De Magistris avrebbe chiesto i tabulati del cellulare di Mastella senza il preventivo assenso del Senato. In base alla legge Boato (appena fatta a pezzi dalla Consulta in quanto incostituzionale), per intercettare i telefoni o acquisire i tabulati di un parlamentare, occorre il permesso del Parlamento. “Sono a rischio le mie libertà”, afferma Mastella. Forse De Magistris e il suo consulente Giocchino Genchi non conoscono la legge? Sono impazziti? Hanno deciso fin dall’inizio di viziare un’indagine così delicata per mandarla a catafascio e salvare il Guardasigilli dalle sue eventuali responsabilità? Per comprendere ciò che è accaduto basta leggere la consulenza Genchi depositata a disposizione degli indagati (quella su Mastella e il suo amico Luigi Bisignani, già piduista, già condannato per la maxitangente Enimont, inoltrata in estate al Riesame per valutare il ricorso del secondo contro una perquisizione). Genchi si è imbattuto in una serie di utenze telefoniche in contatto con quella – intercettata – di Bisignani. Non tutte le utenze hanno un nome e un cognome. Una è intestata alla Camera dei Deputati, ma può essere in uso a un impiegato, a un usciere, a un segretario. Per sapere di chi è un telefono, bisogna fare accertamenti. Per farli, bisogna acquisire tabulati. Solo alla fine si scopre chi è il titolare, che fra l’altro può pure cederlo a un terzo. Così si è arrivati a scoprire che il telefono era di Mastella. Lo stesso è avvenuto per le telefonate di un altro indagato, Antonio Saladino della Compagnia delle Opere, e il ministro. “Per la eventuale utilizzazione processuale – scrive Genchi nella consulenza – dovrà richiedersi la prescritta autorizzazione al competente ramo del Parlamento”. Segno evidente che sia il pm sia Genchi (che lavora sui tabulati da anni, avendo indagato sulle stragi Falcone e Borsellino, sui casi Dell’Utri e Cuffaro, sui mafiosi Campanella e Lo Piccolo e così via) conoscono bene la legge. Tant’è che in ottobre De Magistris si apprestava a chiedere al Parlamento l’autorizzazione a usare le telefonate indirettamente intercettate fra Mastella e gli indagati Saladino e Bisignani. L’avocazione dell’inchiesta è arrivata appena in tempo per impedirglielo. Ora, al danno, si aggiunge la beffa: la dodicesima accusa del Pg Delli Priscoli. Siamo in pieno “comma 22”: per essere esonerato dai voli di guerra, il pilota deve essere pazzo; ma se chiede l’esonero dai voli di guerra, il pilota non è pazzo; pazzo è chi fa i voli di guerra; ergo, è impossibile essere esonerati dai voli di guerra. L’ok del Parlamento è richiesto nel caso in cui l’indagato parli con un parlamentare. Per sapere se l’indagato parla con un parlamentare, bisogna indagare sulla titolarità dei telefoni in contatto con l’indagato. De Magistris lo fa, scopre che dall’altro capo del filo c’è Mastella, lo iscrive nel registro degli indagati, ma non può chiedere l’ok del Parlamento, perché Mastella chiede il suo trasferimento e il Pg gli leva l’inchiesta. Ora lo vogliono trasferire per aver acquisito i tabulati prima dell’ok del Parlamento, al quale però non avrebbe mai potuto chiedere l’ok prima di acquisire i tabulati e scoprire che vi compariva il telefono di Mastella. Ergo, è vivamente sconsigliabile indagare su chicchessia: se poi si scopre che parla con Mastella, Mastella è salvo, i suoi amici pure, ma il pm è rovinato.

l’Unità (10 dicembre 2007)

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

Non ho scritto nulla sull'ennesima censura subita da Luttazzi a La7, per una sorta di conflitto d'interessi emotivo. Un po' per l'amicizia che ci lega, un po' per il senso di colpa che mi deriva dall'aver contribuito al suo lungo esilio televisivo. Non scriverò della censura di La7 nemmeno ora, anche perché mi mancano le parole: le ho già spese tutte a proposito dell'editto bulgaro. Vorrei dire due cose su quel che è accaduto dopo la censura: nessuno (a parte un paio di attori satirici e un paio di giornali «estremisti») l'ha chiamata censura, nessuno ha scritto che è illegale, tutti l'han trovata normale. E anziché concentrarsi sul fatto hanno preferito parlar d'altro. Della presunta volgarità di Decameron (Adriano Sofri, noto autore satirico, intimo di Giuliano Ferrara, vi ha dedicato qualche migliaia di righe su Repubblica). Del cosiddetto «attacco a Ferrara». Di Luttazzi che «non fa ridere». Della vittima della censura che «fa la vittima», anzi «se l'è cercata». Fin qui nulla di nuovo sotto il sole. Dai casi Fo, Grillo, Biagi, Santoro, Satyricon e Raiot, i fornitori di alibi ai censori di regime han dato vita in trent'anni a una vasta letteratura di paraculaggini assortite, nel solco della tradizione di servaggio dell'intellighenzia italiota alle greppie del potere. Il simbolo dell'intellettuale nostrano, che trent'anni fa faceva la rivoluzione in salotto e oggi si proclama «liberale» e «riformista», è il professor Ludovico Cerchiobot ideato da Sabina Guzzanti e interpretato da Roberto Herlitzka: quello che «agli italiani piace la frusta». Ma ora, sul caso Decameron, i servi furbi hanno sperimentato due nuove, sopraffine tecniche di fiancheggiamento alla censura. La prima è il modello «larghe intese»: consiste nel solidarizzare contemporaneamente col censore e col censurato. L'hanno fatto Ferrara, che ha riconosciuto il valore satirico dello sketch che lo riguardava, ma subito dopo ha difeso La7 che ha chiuso il programma (La7, per la cronaca, è la rete che gli paga un lauto stipendio e lo manda in onda tutte le sere all'insaputa dei più), poi ha invitato Luttazzi a «Otto e mezzo» (nella speranza di ereditare qualche briciola del suo pubblico); e Daria Bignardi, secondo cui ha ragione Luttazzi ma anche La7 (che, per la cronaca, manda in onda le sue Invasioni barbariche). La seconda tecnica è il modello Maramaldo: consiste nel picchiare a sangue il censurato, nella speranza di finirlo per sempre. È quella adottata da "II Giornale" e da "Libero", che fanno a gara a chi manganella di più. "Libero", nell'apposita rubrica "Telemeno", titolava: «La caduta di Luttazzi. Han fatto bene, era solo volgare». Bene, bravi, bis. Ma, nello speciale campionato dei randellatori, Il Giornale" vince ai punti grazie a un paio di titoli memorabili («Luttazzi cacciato da La7 fa ancora la vittima», «Quei "martiri" che hanno stufato anche la sinistra») e a due commenti da antologia di Filippo Facci. All'indomani della censura, Facci s'è sperticato in elogi ai censori: «La verità su Luttazzi, licenziato da La7: non lo vuole nessuno». E questo non perché abbia toccato chi non doveva (tipo Ferrara, il Vaticano, Berlusconi, la «sinistra» guerrafondaia), ma perché è «sopravvalutatisslmo», anzi è matto: «la sua infanzia dovrebbe dar lavoro al suo psicanalista»; e, soprattutto, «non è neanche un comico». Tant'è che «scopiazza David Letterman» («a cui ha plagiato persino le iniziali») e la sua battuta su Ferrara «è ispirata a una del comico americano Bill Hicks» (che però, guardacaso, non venne censurato). Anche "Libero" dedica al presunto plagio di Hicks un'intera pagina. Naturalmente non c'è nessun plagio: quella di Letterman è una citazione dichiarata, mentre la battuta su Ferrara riprende una lunga tradizione letteraria, da Ruzante a Rabelais, in cui pescano a piene mani tutti coloro che la satira non si limitano a farla, ma prima la studiano. E naturalmente Luttazzi non è stato censurato dalla Rai e ricensurato da La7 per le sue citazioni, altrimenti Benigni - che nel celebratissimo show su Rai l ha copiato paro paro una battuta di Crozza e una di Luttazzi - non lavorerebbe più. Ma questo passa il convento: abbiamo imparato a convivere con la censura, tant'è che i cosiddetti liberali se la prendono coi censurati. Cioè con i pochi «uomini liberi in questo paese di merda» (prima che qualcuno mi rinfacci il plagio, confesso: questa non è mia, è di Luttazzi).  l'Unità (18 dicembre 2007)

Un’opportuna premessa ad un post insolito. Questa mattina sia “il manifesto” che “l’Unità” hanno dato ampio risalto a Daniele Luttazzi pubblicando lunghi stralci del suo monologo, quello che La7 ha censurato, facendo circolare l’idea, pretestuosa e falsa, che il programma “Decameron” fosse stato cancellato dal palinsesto a causa delle offese rivolte a Giuliano Ferrara, autorevole (si dice sempre così) collaboratore dell’emittente televisiva.

Il testo è stato recitato, domenica sera, all’Ambra Jovinelli di Roma e in realtà c’è ben altro che si collega armonicamente alla genuflessione del novello Pd all’arroganza della Curia di non volere un registro delle unioni civili, che già esiste in altre località italiane, proprio a Roma. Libera Chiesa (fin troppo sì) in libero Stato ancora un’utopia (pensando pure al pluridecennale vassallaggio nei confronti di Washington).

Sul quotidiano comunista il titolo dato al monologo di Luttazzi è: “Tutto quello che dovete sapere sulla “Spe salvi” ed occupa metà della pagina 3, tutta incentrata sul comico “sacrilego”, assieme al pezzo di accompagnamento di Gianfranco Capitta e al puntuale commento di Norma Rangeri, critica televisiva del giornale.

Su “l’Unità” è l’intera pagina 19 ad essere dedicata al monologo. Il titolo è: “Le registrazioni che inchiodano Luttazzi”. Singolarmente, nel pur lungo pezzo che si può leggere sul quotidiano fondato da Antonio Gramsci, mancano alcune parti pubblicate invece da “il manifesto”. Per questo motivo sono stato costretto ad una paziente opera di assemblaggio che spero non presenti lacune ed errori. A titolo di curiosità ho lasciato in nero ed in corsivo i pezzi copiati e incollati.

Concludo annotando che l’Uliwood Party odierno è dedicato alla censura, partendo proprio da Luttazzi. Perciò siamo sempre in argomento.

SATIRA Per gentile concessione dell'au­tore, ecco gran parte del testo del monolo­go recitato da Daniele Luttazzi l'altra sera a Roma. Dovreste trova­re qui il movente della sua improvvisa deca­pitazione dalla tv...

di Daniele Luttazzi

Dice: «Daniele, come fai a soppor­tare la chiusura di Decameron?» Come faccio a sopportare la chiu­sura di Decameron? Penso a Giu­liano Ferrara in una vasca da ba­gno, con Berlusconi e Dell'Utri che gli pisciano addosso, Previti che gli caga in bocca e la Santanchè in completo sadomaso che li frusta. Mi dispiace molto che ab­biano chiuso Decameron. Pro­prio adesso che Berlusconi mi aveva telefonato per piazzare un'attrice in uno sketch. Uuuuh! Stasera sono proprio elettrico. Sa­rà che mi devono arrivare.

Benvenuti a DECAMERON. Politi­ca, sesso, religione e morte. Un pro­gramma televisivo così bello che ne vedi una puntata e dici: "Oh, non guarderò mai più la vita vera finché campo!". Qua a Roma è arri­vato l'inverno. Fa molto freddo. Fa tal freddo che le minorenni sulla Salaria offrono pompini gratis ai ciccioni. Un mio amico va a putta­ne sulla Salaria. Gli ho detto che in giro è pieno di ragazze oneste e ri­spettabili. Sì, mi fa lui, ma quelle non posso permettermele. Fa vera­mente molto freddo. Fa talmente freddo che oggi Mussi spalmava il vicks vaporub sulla Cosa Rossa. Fa molto freddo, ma sono bellissi­me giornate. C'è un sole splendi­do. E quando c'è il sole, sono tutti allegri. Oggi ho visto un funerale entrare in un McDonald's. Ballava­no la conga.

Mi accodo al trenino ed entro an­ch'io. Era il McDonald's di piazza di Spagna. Sì, a Roma in piazza di Spagna c'è un McDonald's. Non bi­sogna stupirsi. I McDonalds sono ormai dappertutto. Mia sorella ha un McDonalds nella sua cucina. Io ne ho uno nei miei pantaloni.  

E mentre sono lì che contribuisco a disboscare la foresta pluviale mangiando un Big Mac da 3 etti, mi viene in mente una cosa. Nessu­no pensa mai al sacrificio delle mucche che vengono macellate per la goduria del nostro palato. Bi­sognerebbe onorare il loro sacrifi­cio. Con delle raffigurazioni. Con delle icone. In chiesa ci sono le sta­zioni della via Crucis, no? In un McDonald's dovrebbero esserci dei quadretti simili. Con una muc­ca al posto di Gesù. Più o meno 14 quadretti: 14 stazioni della via Cru­cis della mucca, la Cow Crucis, con sotto delle brevi didascalie. Mi sembra una buona idea. Onoria­mo il sacrificio delle mucche. An­che perché sembra che le mucche tengano una lista delle persone che mangiano hamburger: per quando si vendicheranno.

Qualcuno mi ha chiesto: Daniele, perché ce l'hai con la religione?

Perché mi sono convinto che le re­ligioni sono pericolose. Operano un plagio di massa che ha una fun­zione sociale di controllo; e che di­venta pericolosissimo quando la religione, forte del numero, tende a far coincidere il peccato col rea­to, e a condizionare l'attività dei governi.

Gli esempi in questo senso sono sempre all'ordine del giorno ( sta­minali, pacs, eutanasia ) e ormai in­sopportabili. ...Ricorderete come la Chiesa si sia opposta alla ricerca sulle staminali degli embrioni per­ché "l'embrione è uno di noi, è già persona". C'erano però tre con­tro-argomenti formidabili:

a) Quello teologico. S.Tommaso nega agli embrioni la resurrezione, in quanto privi di anima raziona­le, e pertanto non ancora esseri umani. (Supplemento alla Summa Theologiae, 80,4); b) Quello prag­matico. La Chiesa nega il battesi­mo ai feti abortiti in modo sponta­neo. Nella prassi, cioè, la Chiesa non considera il feto una persona finché non nasce vivo, c) Quello naturale. Di tutti i concepiti, solo il 15-20% riesce ad annidarsi nel­l'utero materno. La natura stessa, cioè, non tutela così tanto il diritto alla vita del concepito, diritto che però si arroga la Chiesa. ...È stata poi la scienza, e non la reli­gione, a scoprire, la settimana scorsa, che è possibile ricavare cellule staminali anche da tes­suti adulti. Fine del dilemma etico sollevato ad arte. Con la nuova ricerca sulle stami­nali, gli scienziati ritengono che adesso potrem­mo fare grandi progres­si, dalla cura del Parkinson alla rigenerazione della spina dorsale nel centrosinistra. .... Abbiamo poi visto le mille pressioni vaticane per ostacolare prima i pacs, poi i dico, e adesso i cus. La Chiesa ostacola i patti civi­li perché minacciano la santità del matrimonio, come se si potes­se considerare sacro tutto quello che si fa davanti a un sacerdote. In realtà, lo sap­piamo, il motivo vero è che la Chiesa teme le unioni omosessua­li. Ma se è un tema così importan­te, com'è che Gesù non dice una parola in proposito? Gesù non di­ce una parola su questo, ma tante sulla tolleranza, l'accettazione, il non giudicare, il frequentare i reiet­ti e gli ultimi. La Bibbia dice: "Non guardare la pagliuzza nell'occhio del tuo vicino, ma la trave nel tuo occhio". Al che i gruppi gay han­no replicato: se la trave te la metti nell'occhio, lo stai facendo in mo­do sbagliato".

La regola della convivenza umana è terrestre, non divina: ogni uomo è libero e deve poter decidere su di sé. ...E invece mille ostacoli. Col pa­radosso che i nostri parlamentari, per tenersi buoni i voti vaticani, da anni negano a noi, cittadini che li eleggiamo, i diritti che per sé loro si sono già attribuiti: da ben 16 an­ni, infatti, i parlamentari conviven­ti hanno gli stessi diritti dei parlamentari sposati.......Nel frattempo Veltroni si trova a dover trattare con la segreteria di stato vaticana sull'eventuale istituzione di un registro delle coppie di fatto nel comune di Roma. Alla faccia della pari dignità dei cittadini che cattolici non sono, o che hanno preferenze sessuali non omologate. ...Ennesimo scadimento della laicità dello Stato, riconfermato dal voto della sinistra in Parlamento a favore dei privilegi economici della Chiesa cattolica: l'esenzione ICI e i meccanismi di assegnazione dell'8 per millealle..... Ecco papa Ratzi. Ride. Riderei anch'io se la mia ditta non pagasse le tasse. Ma la Chiesa non fa che rispettare il dettame evangelico. Gesù disse: "I miti erediteranno la terra". Ed evitò astutamente di parlare della tassa di successione. Comunque, alla Chiesa piace travalicare i limiti concordatari. Quando la Chiesa provò a fare la morale al governo spagnolo, nel gennaio di due an­ni fa, Zapatero convocò il nunzio apostolico e gli tirò le orecchie. Da noi chi tira le orecchie al cardinal Bertone, la Binetti? Oh, que­sta battuta rovinerà la mia amici­zia col cardinal Bertone. Niente più orge sadomaso a casa sua.

…L'abito di un cardinale: mozzetta rossa chiusa da dodici bottoncini Sotto, rocchetto bianco in cotone con maniche a tre quarti ornato di pizzi e ricami. Sotto, fascia rossa di seta alla vita, con frangia, e sotta­na rossa di lana fine con bottonci­ni fino ai piedi. In testa, zucchetto rosso e berretta rossa a quattro an­goli e tre spicchi o cappello a satur­no nero ornato da cordone e fioc­chi oppure mitria di seta bianca da­mascata. Se Gesù si imbattesse in un cardinale, scoppierebbe a ride­re. ....La separazione tra Stato e Chiesa, cioè fra reato e peccato, la indicò Gesù, quando disse: "Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio". Ne deduco che, se il papa è cattolico, Cristo non lo era. Altro guaio delle religio­ni: spesso danno una cornice nobi­le a comportamenti aberranti. Guardate come i musulmani in certi Paesi lapidano le loro donne. Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religio­si.

Oppure, sempre  la Chiesa  cattolica. Milioni di perso­ne muoiono in Africa di AIDS anche perché   la Chiesa condanna l'uso del preservativo. Il preservativo, a quanto pare, è con­tro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cri­sto non ne ha mai parlato...Qualche mese fa il papa ha chiesto a una commissione vati­cana un dossier sull'uso del preservativo co­me protezio­ne dalle malattie.    Oh, proprio adesso che mi ero abituato alla castità. Avete letto  l'ultima enciclica di Papa Ratzi? E chi non l'ha letta? È così amena! È più divertente di un barile pieno di anguille. «Spe salvi», salvi nella speran­za. Un testo sulla superiorità della fede  cristiana, che esalta la sofferenza, perché avvicina alle sofferenze di Cristo. Cristo è morto in croce per i nostri peccati! Uuh, ma co­sì ci fa sentire troppo in colpa! Non poteva solo lussarsi un'anca, per i no­stri pecca­ti? L'encicli­ca è piena di citazioni colte. E questo è il QUIZ della settimana: quali fra questi intellettuali non è ci­tato da papa Ratzi nell'ultima enciclica? Sant'Agostino, Kant, Adorno, De Sade. E la risposta è: De Sade. La Spe salvi, sorpresa! è una dura condanna della moderni­tà. Il giorno che venne eletto, dissi in teatro: "Hanno eletto il nuovo .papa. È il cardinal Ratzinger. Subito condannato di nuovo Galileo". Non mi sbagliavo. Dopo un mese Ratzi disse: "La risposta alla moder­nità è Cristo". Io ho 46 anni, nella mia vita ho imparato una cosa: se la risposta è Cristo, la domanda è sbagliata. Non dimenti­co che l'Europa moderna, laica, del commercio e della democra­zia, appare col Rinascimento, nel momento in cui il cristianesimo, scosso dalla Riforma, comincia a perdere il controllo sull'organizza­zione sociale. E non dimentico che la repubblica, la separazione dei poteri, il suffragio universale, la libertà di coscienza, l'eguaglian­za dell'uomo e della donna non derivano dalla religione, che li ha anzi a lungo combattuti. E non di­mentico che, grazie alla rivoluzio­ne francese, le adultere occidenta­li non vengono lapidate......Ratzi attacca l'illumini­smo, ma la Chiesa in 18 secoli non abolì la schiavitù, cosa che fece la Prima Repubblica francese del 1794. D'altra parte è noto che la Chiesa è lenta ad abbracciare la modernità. Fino a poco tempo fa, la loro idea di portatile era un chie­richetto.  Aver fe­de significa sospendere il proprio pensiero razionale. Ogni religio­ne dice al mondo: «Noi non cre­diamo ai fatti». Non posso dar ret­ta a chi crede di parlare con Dio, dai! È da psicotici!...Dico questo: se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito. ...Le religioni sono un fatto culturale. È tutto molto relativo. Il papa vorrebbe che tutti fossero cattolici. Le muc­che vorrebbero che tutti fossero di religione indù. ....Qual è la verità sull'aldilà? Direi di partire da un semplice assioma: che nessuno ne sa niente. Mi piacerebbe che il pa­pa una domenica si affacciasse su S. Pietro e dicesse: "Sapete una co­sa? Nessuno ne sa niente. Siete libe­ri!" ...L'anno scorso Ratzi scrisse la "Lettera sulla collaborazione del­l'uomo e della donna". Ratzinger ha scritto un documento sulle don­ne. La cosa mi colpì perché non immaginavo che Ratzinger ne co­noscesse una. Nella lettera, Ratzin­ger scrive che la famiglia è il fonda­mento della società. Vecchio ada­gio dei reazionari di sempre. Ma già negli anni 60, filosofi e psichia­tri come Deleuze e Guattari, Laing, Reich hanno spiegato che la fami­glia patriarcale serve a perpetuare la società proprietaria e autoritaria. ....Qualche anno fa, una commis­sione teologica internazionale gui­data da Ratzinger si riunì per ri­spondere alla domanda: "Dove vanno le anime dei bambini morti senza battesimo?".

Questi temi mi affascinano. In au­to ascolto sempre Radio Maria. An­che perché è inevitabile: accendi la radio, c'è Radio Maria. ..."Dove vanno le anime dei bambini morti senza battesimo?" Io avrei voluto essere in quella commissione di Ra­tzinger. Come fai a dare una ri­sposta? È come chiedere "Dove vanno le anime dei Klingon dopo morti?" Da nessuna parte, dato che i Klingon sono un FRUTTO DELLA FANTASIA UMANA. Cen­ni storici...Nella Genesi, è il serpen­te a convincere Eva a mangiare la mela proibita. Eva da un morso e cade in un lungo sonno da cui Ada­mo la risveglia con un bacio. No, questa è Biancaneve. Bè, se da pic­colo ti avessero detto che Biancane­ve è una religione, ci avresti credu­to! Comunque: Adamo ed Eva mangiano la mela e Dio li caccia dal paradiso terrestre. Meno male che non ha scoperto cosa avevano fatto con le banane. ....Nel tempo, le funzioni mitiche svolte dalle reli­gioni e dalle monarchie non spari­scono: oggi vengono assolte dai mezzi di comunicazione di massa e dal potere simbolico dei se­gni-merce, nuovi mondi-di-so-gno. La pubblicità come teologia della lavatrice. Provate adesso a im­maginare qualcuno che pretenda di vendervi una lavatrice alla con­dizione che, se non la comprate, brucerete all'inferno. Lo mandere­ste a cagare. Ma no, lui pretende anche di essere rispettato, perché non è solo una lavatrice, è una reli­gione! Segnalo una grande novità: nella Spe salvi, il papa mette in dubbio l'esistenza delle fiamme eterne dell'inferno. Ma il paradiso, raccontato da Ratzinger, sembra la stanza da letto di Cristiano Malgioglio. Il papa oggi scrive che la scien­za non salva l'uomo. Allora, d'ora in avanti, niente più antibiotici a Ratzi, ok? ... Sentiamo cos'ha da dirci Nostradamus.

LE ULTIME PROFEZIE DI NO­STRADAMUS: La mafia aumente­rà gli stipendi ai dipendenti. Verrà scoperta una nuova suoneria cellu­lare di Mozart. Fabrizio Cicchitto si ritirerà dalla vita politica. Passerà più tempo coi familiari, che chie­deranno di non essere identificati. L'editore di Penthouse diventerà cattolico e metterà sulla copertina del mensile una Vergine "gratta&annusa". Un gigantesco asteroide colpirà la Terra nel 2014. L'impat­to avrà l'effetto di 20 milioni di bombe atomiche simili a quella sganciata su Hiroshima. Le autori­tà militari prepareranno il mondo alla nuova vita post-impatto deto­nando una bomba atomica al gior­no nei sette anni precedenti. Quel­lo della Chiesa è pensiero magico. Nell'udienza di mercoledì, il papa ha esortato gli esorcisti a continua­re il buon lavoro. Parole di incoraggiamento anche ai cacciatori di vampiri.

Dice: Ma tu Daniele sei cattolico? Certo. Sono cattolico, apostolico, decaffeinato. ....E mi affascina la storia di Giacomo, il fratello di Ge­sù. Sapevate che Gesù aveva un fratello? Io l'ho letto anni fa sulla Set­timana enigmistica e non l'ho più dimenticato. Dev'essere stata du­ra, avere Gesù come fratello. Vinci una gara di nuoto, lui cammina sulle acque. Sai fare un cocktail, lui trasforma l'acqua in vino. Fai ripar­tire un'auto in panne, lui resuscita Lazzaro. Ti viene l'herpes, lui muo­re crocifisso. Che palle! ....No, in realtà non sono cattolico. Sono cristiano monofisita: non ri­conosco le decisioni del concilio di Calcedonia nel V secolo. Ero catto­lico, finché un giorno Dio mi è apparso in sogno e mi ha rivelato che erano tutte stronzate. Ok, non era un sogno: mi ha parlato da un ro­veto ardente. Ok, non era un rove­to ardente: era il boschetto di una ragazza che stavo leccando. Comunque resto convinto che il cri­stianesimo sarebbe stato diverso, se Gesù avesse avuto una decap­pottabile.

*Il titolo è mio