Quegli attacchi all’Antimafia

Caro Direttore, non è la prima volta che Marco Travaglio nella sua rubrica attacca con critiche gratuite e preconfezionate la Commissione antimafia ed il suo Presidente. A dire il vero ha cominciato già prima della mia elezione. Se questa volta ho deciso di rispondere è perché con l’articolo di sabato 25 agosto ha superato il segno, con un articolo oltraggioso nel merito e grave per lo spregio di ogni rigore e ogni deontologia professionale. Travaglio contesta la scelta di non procedere alla nomina di consulenti della commissione Antimafia del dottor Gaetano Paci, magistrato di Palermo, e dell’avv. Ugo Colonna. Lo fa con un metodo allusivo e diffamatorio riferendo di un colloquio privato avuto da me il 17 luglio a Catania con tre colleghi giornalisti che conosco da tempo. Travaglio non era presente all’incontro, non ha chiesto conferma dei contenuti come ogni giornalista professionalmente onesto avrebbe fatto, ma, in spregio a ogni deontologia professionale citando mie frasi virgolettate, ricostruisce volutamente parti del colloquio per rappresentare la commissione Antimafia e il suo presidente come un covo di dilettanti (titolo del pezzo) con atteggiamenti ambigui.

È necessario chiarire anche i riferimenti contenuti nel pezzo visto che la scrittura falsata fatta da Travaglio ne ha stravolto il senso. Ho spiegato nel colloquio di Catania che la settimana successiva alla conclusione di un processo contro il parlamentare Gaspare Giudice conclusosi dopo ben 9 anni con un’assoluzione a formula piena (il fatto non sussiste) a fronte di una richiesta di 18 anni di reclusione avanzata da Paci, si poneva un problema di opportunità nella nomina a consulente di quel magistrato. So bene che il compito dei PM è quello di chiedere le condanne, ma Travaglio dovrebbe sapere che il compito dei giudici è quella di valutare le richieste. Troppe volte per il soggetto interessato è finita come in questo caso, ma Travaglio fa un’operazione grave. Riferendosi alla nomina a consulente di un altro magistrato, Gioacchino Scaduto, allude al fatto che «avrebbe testimoniato per la difesa nel processo contro lo stesso parlamentare Gaspare Giudice», commentando: «Se ne deve dedurre che un magistrato per lavorare all’Antimafia deve testimoniare a favore di imputati di mafia o chiedere l’assoluzione?».

Travaglio sa bene che Gioacchino Scaduto è una delle figure più limpide della magistratura palermitana, è il Gip di Palermo che ha rinviato a giudizio l’on. Marcello Dell’Utri in tutti e due i processi, è il Gip che ha fatto arrestare il figlio di Ciancimino e ne ha sequestrato l’immenso tesoro disperso in tutta Europa; è il Gip che ha ricostruito tutti i rapporti di Pino Lipari e il sistema di imprese e colletti bianchi collegati a Provenzano. Potrei continuare per pagine e pagine, omettere questi fatti è un’operazione di deformazione e falsificazione della realtà e ridurre la testimonianza in un processo (atto dovuto e neutro) a una sorta di favoreggiamento per l’imputato evidenzia una cultura democratica e delle garanzie da far inorridire.

Quanto all’avv. Ugo Colonna, la commissione Antimafla ha deciso di bloccare la nomina di consulenti coinvolti in procedimenti giudiziari e l’avvocato Colonna lo è. Ma c’è di più, macchiettisticamente, Travaglio scrive che avrei detto «e poi nelle vicende giudiziarie sono coinvolti magistrati, si spacca la Commissione» ma omette che il magistrato parte offesa è il giudice Enzo Macrì un magistrato dal rigore indiscusso, uno dei massimi esperti della lotta alla ‘ndrangheta impegnato prima a Locri, poi a Reggio, ora alla Direzione Nazionale Antimafia, ma anche in attività culturali con le scuole e le associazioni antimafia. Un magistrato che ha «spiegato» (come altri calabresi come Nicola Gratteri e lo storico Enzo Ciconte) la ‘ndrangheta a tanti giovani e a tanti giornalisti che hanno attraversato i luoghi di frontiera della Calabria.

Non so se Travaglio omette tutto questo perché non gli è stato riferito o perché non è funzionale al suo disegno di delegittimazione della Commissione e della mia persona. Sarebbe utile, se ci fosse, pubblicare integralmente la registrazione di quel colloquio benché avvenuto in dimensione privata, tutto sarebbe più chiaro a tutti, invece si sceglie l’insulto, l’allusione, il virgolettato confezionato e lo si fa mentre alcuni di noi sono esposti in un lavoro di denuncia e di impegno quotidiano non solo istituzionale ma anche sociale, con «Libera» e le cooperative sui beni confiscati, con Tano Grasso e le associazioni antiracket, nelle parrocchie e nelle scuole. Questo non importa a chi quest’antimafia non la vive.

Caro Direttore, mi scuso per lo spazio che ho sottratto ma anche i lettori dell’Unità credo abbiano il diritto di sapere se Francesco Forgione è colui che hanno letto il 16 agosto nell’editoriale in prima pagina su Duisburg, o, invece, è quel «soggetto ambiguo» che descrive Travaglio; hanno diritto di sapere se il lavoro della Commissione è paralizzato da due parlamentari (gli on.li Pomicino e Vito) o ha prodotto già due leggi inviate al Parlamento (sullo scioglimento dei consigli comunali e sulle vittime della mafia), a settembre approverà la relazione sulla confisca dei beni e ne proporrà le modifiche normative, dopo aver approvato il codice per la formazione delle liste, del quale è in corso la verifica sulle ultime elezioni amministrative, per riaprire un dibattito pubblico sulle candidature. Questo in sette mesi. Nella passata legislatura non una legge è stata inviata al Parlamento ma, in cinque anni, non ho visto tanti attacchi di Travaglio, purtroppo tutti su questo giornale, come da quando io presiedo l’Antimafia. C’è qualcosa che non torna! Quanto alla storia e alla trasparenza di chi scrive parlano anni di battaglie in prima persona, di denunce con nome e cognome, momenti di solitudine anche nel centro sinistra all’Assemblea regionale siciliana, tanti processi per aver diretto una piccola televisione antimafia di Partinico senza avere alcuna immunità, qualche aggressione subita della quale rifuggo col mio stile a ogni forma di pubblicità strumentale. Visto il livello delle diffamazioni di cui si è reso protagonista Travaglio questa storia tutelerò in sede giudiziaria, anche per difendere la credibilità di un’istituzione importante come la Commissione Parlamentare che ho la responsabilità di presiedere. Quanto all’Unità, giornale che ho trovato in casa da bambino e che, come scrive Travaglio con disprezzo, «da comunista e garantista» ho letto per decenni e continuo a leggere, nessun rancore. Con immutata stima.

Francesco Forgione

Presidente Commissione Parlamentare Antimafia

Quello che l’onorevole Forgione dipinge come un’accozzaglia di «critiche gratuite e preconfezionate» (da chi? rispetto a cosa?), di «allusioni» (nemmeno l’ombra: solo fatti) che hanno «superato il segno» (stabilito da chi?), insomma «un articolo oltraggioso nel merito e grave per lo spregio di ogni rigore e ogni deontologia professionale» (di cui il Forgione, insospettabilmente, è libero docente) è in realtà una mia rubrica di qualche giorno fa in cui ricostruivo le sue dichiarazioni rese in un’occasione pubblica (la visita dell’Antimafia a Catania) a tre giornalisti armati di taccuini. Come tutto ciò possa essere definito un «colloquio privato», lo sa solo lui. «L’Espresso» ha riportato in estrema sintesi quel colloquio, io ho approfondito e verificato i fatti con uno dei giornalisti presenti. Giuseppe Giustolisi, e l’ho riferito così com’è avvenuto. Tant’è che nella sua lunga lettera l’on. Forgione non ne smentisce nemmeno una virgola, limitandosi ad aggiungere particolari di nessun interesse. Credo che Giustolisi sarà felice di testimoniare sull’accaduto nell’eventuale processo, casomai io fossi rinviato a giudizio per la denuncia annunciata da Forgione (primo caso, credo, di presidente dell’Antimafia che querela un giornalista). Io non mi sognerei mai di definire l’Antimafia «covo di dilettanti»: ho semplicemente chiuso l’articolo domandando se l’esclusione di due consulenti di grande valore come il pm Gaetano Paci, protagonista dell’inchiesta Cuffaro, e l’avvocato Colonna, artefice di meritorie battaglie contro la mafia e la ‘ndrangheta preludesse a una selezione all’incontrano: fuori i professionisti dell’antimafia e dentro i dilettanti (quali senz’altro sono, al confronto dei due esclusi, alcuni dei 60 e più consulenti ingaggiati dall’insigne consesso). Cosi, non ho mai scritto che il dottor Scaduto e il dottor Macrì (da me mai citato) non siano due validissimi magistrati: è un fatto che Scaduto ha testimoniato a favore dell’onorevole imputato Gaspare Giudice ed è consulente della commissione, mentre Paci ha indagato su Giudice e chiesto la sua condanna (a 15 anni, non a 18 come scrive il disinformato presidente dell’Antimafia) e ne è stato escluso. Conosco bene le battaglie antimafia fatte da Forgione all’Assemblea regionale siciliana e le conseguenze che ne ha patito, visto che ne ho diffusamente parlato insieme a Saverio Lodato nel libro «Intoccabili». Trovo curioso che proprio lui, bersaglio di tante denunce persecutorie per le sue battaglie antimafia, escluda l’avvocato Colonna perché a sua volta ne ha subìte alcune. Se tutti i destinatari di denunce o tutti i pm che han visto assolvere i propri imputati (Giudice peraltro lo è stato solo in primo grado) dovessero restare fuori dall’Antimafia, temo che si faticherebbe a riempirne gli organici. Vorrei infine rassicurare Forgione: non esiste alcun «disegno di delegittimazione della Commissione e della sua persona», o se esiste non ne faccio parte. Se fosse un lettore appena più attento, egli scoprirebbe che non ho lesinato critiche, ben più penetranti, al suo predecessore forzista. Purtroppo ho dovuto registrare alcuni gravi errori commessi dall’attuale commissione, a cominciare dalla bocciatura della proposta Napoli-Licandro di escluderne i condannati e gli inquisiti per reati di mafia e di Tangentopoli; dalla decisione di non parlare di mafia e politica nella recente audizione del pool antimafia di Palermo; e, appunto, dall’esclusione di Paci e Colonna dal novero dei consulenti. Ma questa non è delegittimazione: questo si chiama dovere di cronaca e diritto di critica. E poi è francamente difficile delegittimare un organismo di cui fanno parte gli on. Vito e Pomicino, più di quanto esso stesso non faccia già di suo.

MARCO TRAVAGLIO

l'Unità (30 agosto 2007)

Texas, graziato Foster: per lui si era mobilitato il mondo

Kenneth Foster non sarà giustiziato. Il governatore del Texas Rick Perry ha deciso di commutare la sua pena in ergastolo. La grazia arriva a meno di 6 ore dalla prevista iniezione letale. Il governatore del Texas ha così accolto la raccomandazione del “Board of pardons and paroles”, la commissione incaricata di valutare le richieste di grazia. Il parere del Board, i cui componenti sono nominati dal governatore, non era vincolante per Rick Perry. Ma la raccomandazione, del tutto inconsueta, arriva con un voto a grande maggioranza: 6 membri della commissione su 7 avevano chiesto di bloccare l’esecuzione. Foster, attualmente nel braccio della morte di Huntsville, in Texas, condannato nel 1997, era accusato senza nessuna prova e contro ogni verosimiglianza, di un delitto di cui è stato soltanto spettatore, senza esserne complice, mandante, e tanto meno esecutore materiale. Foster era stato condannato in base a una controversa legge del Texas, la Law of Parties, che estende ai casi di pena capitale la responsabilità penale dei complici.www.unita.it (30 agosto 2007)

Franco Carlini è mancato improvvisamente la scorsa notte. Aveva 63 anni ed era uno dei maggiori esperti di nuove tecnologie in Italia. Stamattina, ironia della sorte, sul Manifesto è uscito il suo ultimo articolo. Un vero guru, come si dice oggi. Genovese, studi universitari in Fisica, da sempre univa la passione per le scienze, per il giornalismo e per la politica. Collaboratore del Corriere della Sera dal 1989, su cui scriveva di web economy; sin dai primi anni Settanta perno del Manifesto, lavorava anche con L'Espresso e la Rai. Il 14 luglio scorso aveva festeggiato i dieci anni di Totem, società di web content e web design da lui fondata nel 1997. Un vero fiore all'occhiello per Genova, una piccola realtà conosciuta a livello nazionale per la sua eccellenza nel settore della e-sfera. www.mentelocale.it  (30 agosto 2007)

La sentenza conferma una decisione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Secondo i magistrati la fattispecie non è prevista dal nostro codice penale

La Cassazione: il mobbing non è reato. Possibile solo il risarcimento

ROMA - Il mobbing non è un reato previsto dal nostro codice penale. Dunque chi malauguratamente incappa in vessazioni sul luogo di lavoro, può soltanto intraprendere una causa civile e chiedere il risarcimento del danno. E' quanto spiega la Cassazione (quinta sezione penale, sentenza n.33624) confermando la decisione del gup di Santa Maria Capua Vetere che aveva pronunciato il non luogo a procedere dei confronti di un preside. Il dirigente scolastico era stato accusato da una docente di "lesioni personali volontarie gravi in ragione dell'indebolimento permanente dell'organo della funzione psichica", in sostanza mobbing. Il giudice, però, aveva ritenuto "insostenibile" la tesi, espressa dall'accusa e dal consulente tecnico, rilevando che non era possibile individuare un atto a cui fossero riconducibili le cause della malattia della docente. Contro tale sentenza, il pm e la parte offesa si erano rivolti alla Suprema Corte,la quale però ha rigettato i ricorsi. "Con la nozione di mobbing - spiegano i giudici della Cassazione - si individua la fattispecie relativa ad una condotta che si protragga nel tempo con le caratteristiche della persecuzione finalizzata all'emarginazione del lavoratore, onde considerare una vera e propria condotta persecutoria posta in essere dal preposto sul luogo di lavoro". Difficile, però, inquadrare la fattispecie "in una precisa figura incriminatrice, mancando in seno al codice penale questa tipicizzazione". La figura di reato più vicina ai connotati caratterizzanti il mobbing, si spiega nella sentenza, "è quella descritta dall'articolo 572 c.p. (maltrattamenti), commessa da persona dotata di autorità per l'esercizio di una professione". (…) http://www.repubblica.it (29 agosto 2007)

Per tutta l’estate le mafie ci hanno rassicurati sul loro ottimo stato di salute: Cosa Nostra con gl’incendi, la ‘ndrangheta con le faide da esportazione, la camorra con la condanna a morte di Roberto Saviano. Per tutta l’estate la politica ha risposto con la sua arma più congeniale: la chiacchiera. Guai ad abbassare la guardia, urge una lotta senza quartiere, bisogna aggredire i patrimoni, si impone una svolta, ovviamente all’insegna della tolleranza zero. Ora, se non è troppo disturbo, sarebbe il caso che lorsignori ci mostrassero qualcosa di concreto, di visibile, di tangibile. Qualche settimana fa l’Espresso pubblicava una notizia davvero sbalorditiva, che non ha ricevuto smentite. Questa: il deputato del Pdci Orazio Licandro propone due consulenti per la commissione Antimafia di cui fa parte, l’avvocato Ugo Colonna e il pm della Dda di Palermo Gaetano Paci (titolare delle indagini sul boss Salvatore Lo Piccolo, il magistrato che ha smascherato i rapporti tra il clan di Brancaccio e il governatore Cuffaro, battendosi poi contro la decisione dei vertici della Procura di far archiviare l’accusa di concorso esterno a carico del governatore). Due incarichi part time e a titolo gratuito. Ma il presidente della commissione Francesco Forgione (Prc), che di consulenti ne ha già avallati una settantina, fa il difficile. Per Paci risponde picche. Per Colonna invece arriva la nomina. Poi gli uffici della commissione gli chiedono di rinunciare, come pare preveda la legge, alla difesa dei pentiti. Colonna esegue. Ma poi la sua nomina misteriosamente si blocca. Un giornalista, durante l’ultima tournée della commissione a Catania, s’avvicina a Forgione e chiede spiegazioni. Risposta: «Paci ha chiesto 15 anni di condanna per Gaspare Giudice (deputato di Forza Italia, imputato per concorso esterno in associazione mafiosa, ndr), ti pare normale? Poi Giudice è stato pure assolto». Il cronista replica: «Ma scusi, Paci è un magistrato di ottima fama, ha in mano indagini molto importanti contro la mafia e chiedere di condannare gli imputati è il suo lavoro di pm. Se non ha superato i limiti di pena fissati dal codice, qual è il problema? Quanti anni avrebbe dovuto chiedere, per andar bene?». Forgione: «Io sono un comunista e quindi un garantista». Cosa c’entri il garantismo con le richieste di pena in un processo per mafia, Dio solo lo sa. Ma c’è di più e di meglio: il presidente dell’Antimafia ha fra i suoi consulenti il giudice palermitano Gioacchino Scaduto, che andò a testimoniare al processo Giudice, ma dalla parte della difesa. Se ne deve dedurre che un magistrato, per lavorare per l’Antimafia, deve testimoniare a favore degli imputati di mafia, o chiederne l’assoluzione? Poi il giornalista domanda a Forgione il perché dello stop alla nomina di Colonna. Risponde Forgione: «Colonna ha una denuncia per calunnia, c’entrano magistrati, mi crea spaccature in commissione. E poi è un avvocato di pentiti, ti rendi conto? Un avvocato di pentiti che fa il consulente dell’Antimafia!». Risposta niente male: a parte il fatto che Colonna ha rinunciato alla difesa di tutti i pentiti suoi clienti, è davvero stupefacente che dell’Antimafia facciano parte da sempre - come commissari o come consulenti - noti avvocati di mafiosi irriducibili, mentre se uno difende mafiosi che collaborano con la giustizia non possa mettervi piede. E ancora: nell’Antimafia siedono due onorevoli pregiudicati per corruzione, Cirino Pomicino e Vito, ma un avvocato solo denunciato per calunnia (per giunta da due tizi arrestati per mafia e corruzione) non può entrarvi nemmeno di sguincio. Il giornalista insiste: «Vito e Pomicino dentro, Paci e Colonna fuori?» Forgione seccato: «Ma che dici, quelli sono parlamentari. E poi Pomicino sta poco bene». Di fronte a questa decisiva argomentazione, il cronista si arrende. Noi apprezzeremmo invece una spiegazione più convincente, visto l’alto numero dei consulenti dell’Antimafia e la qualità non sempre eccelsa. E curioso che le porte dell’Antimafia siano sbarrate proprio a chi si batte da anni contro le cosche, anche a rischio della pelle. Non vogliamo nemmeno pensare che, dopo 20 anni di polemiche sui professionisti dell’antimafia, si sia deciso di schierare i dilettanti. Anche perché, in questo caso, si dovrebbe chiedere a Cosa Nostra di schierare solo i dilettanti della mafia. E temiamo di conoscere la risposta.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (25 agosto 2007)

Texas, fece fuggire un amico: condannato a morte

Il Texas di Bush continua la corsa al cappio. Il boia di Huntsville fa gli straordinari questa settimana con tre esecuzioni in tre giorni. Martedì DaRoyce Mosley, un detenuto di 32 anni condannato per l'assassinio di una donna ha ricevuto l'iniezione letale dopo avere atteso per cinque ore l'esito del suo ultimo appello. Poi è stata la volta di John Joe Amador, condannato per l'assassinio nel 1994 di un tassista di San Antonio. Giovedì dovrebbe toccare a Kenneth Foster, il detenuto al centro di una mobilitazione internazionale in quanto è finito nel braccio della morte per aver aiutato a scappare un amico che aveva appena commesso un assassinio.

Anche l´Italia fa la sua parte. «La giustizia non deve mai equivalere a vendetta, ma salvaguardare sempre la dignità e la sacralità della vita umana», dice in una nota il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, che ha ricevuto una lettera aperta dal comitato per "Kenneth Foster". Nel sottolineare che «l'Italia è da anni in prima fila nell'azione internazionale contro la pena capitale, coerentemente con la più alta tradizione giuridica del nostro Paese», il Capo dello Stato ricorda che «l´Italia si accinge, insieme all'Unione Europea, a presentare una risoluzione per la moratoria delle esecuzioni e l'abolizione della pena di morte alla 62esima Assemblea Generale delle Nazioni Unite».

Il Colosseo a Roma sarà illuminato in serata per ribadire l´impegno della città per la moratoria internazionale delle esecuzioni capitali nel mondo. Lo ha annunciato il sindaco Walter Veltroni in un messaggio inviato all'associazione "Nessuno Tocchi Caino", in occasione del conferimento del premio "Abolizionista dell'Anno" al Presidente del Ruanda, Paul Kagame. «Un gesto - scrive Veltroni - che vogliamo dedicare anche alla richiesta di sospendere l'esecuzione della pena a Kenneth Foster Jr, attualmente nel braccio della morte in Texas, condannato nel 1997, e accusato senza nessuna prova e contro ogni verosimiglianza, di un delitto di cui è stato soltanto spettatore, senza esserne complice, mandante, e tanto meno esecutore materiale». (…) A Huntsville intanto una folla si sta radunando per l´ultimo tentativo di protesta contro l´esecuzione. Appena una settimana fa, però, è stato superato il traguardo delle 400 iniezioni letali da quando lo stato della stella solitaria ha ripristinato nel 1982 la pena capitale. http://www.unita.it (29 agosto 2007)

Era la notte del 16 novembre 1992. Dopo una puntata di «Milano Italia» con Gad Lerner in un teatro di Torino, un gruppo di cronisti tra cui il sottoscritto inseguono Umberto Bossi in una pizzeria. Lui e la sua compagnia di leghisti piemontesi li accolgono al loro tavolo. I giornalisti estraggono i taccuini e, tra una portata e l’altra, appuntano a una a una le pirotecniche sparate del Senatur, particolarmente in forma senza nemmeno il bisogno di vino (lui beve, almeno quella sera, acqua gassata). Dice che la Corte costituzionale è una cupola di malfattori, pronta a bocciare i referendum per espropriare il popolo, ovviamente padano. Aggiunge che, se i partiti di Roma ladrona travolti da Tangentopoli tentano il golpe, lui è già pronto. Testuale: «Il golpe? Perso per perso, la Dc lo farebbe pure. Ma non sa che c’è una signora Lega che è pronta a impedirglielo, con un blocco d’ordine. Se tentassero il golpe, il loro generaletto glielo spazzeremmo via in tre giorni: non ci vuole niente a far venire qualche camion di armi dalla Slovenia o dalla Croazia». I cronisti prendono nota, allibiti. Due giorni dopo la sparata è su vari giornali, ma l’unico che la mette in prima pagina è Il Giornale di Montanelli, dove a quel tempo lavoravo. Bossi, assediato dagli altri partiti che gli chiedono di smentire, smentisce. Dice che è tutto un complotto di Montanelli, servo di Roma ladrona eccetera. Annuncia pure che li trascinerà in tribunale, lui e il suo cronista. Al quale Montanelli telefona per dirgli di stare tranquillo e di farsi una risata. Poi rilascia una dichiarazione ai tg in cui conferma parola per parola l’intervista di Bossi. Da quel giorno sono trascorsi 15 anni. E il Senatur c’è ricascato con i fucili. Ogni tanto - sarà la prostata - gli scappano. Le pallottole da 300 lire per raddrizzare la schiena al giudice varesino Abate, poliomielitico, reo di indagare su alcuni leghisti (1993). I 300 mila bergamaschi pronti a imbracciare le armi negli anni 80 per la secessione (1994). La violenza come unica arma per difendere l’onore del Nord (1995). La rivolta del Nord modello Bravehart (1996). L’aut aut fra referendum secessionista e guerra civile, «io comunque metto mano alla fondina» (1997). Stessa sparata, stesse parole, stesso copione, mezza smentita il giorno dopo che non smentisce nulla. Sono 15 anni che la Lega vive e si alimenta dei bluff del suo condottiero: la rivoluzione, la secessione, il Parlamento della Padania, i kalashnikov, i fucili, le pistole e soprattutto tanti pistola. In questi 15 anni tutti han fatto o cercato accordi con la Lega: da Bellachioma al centrosinistra (un anno di governo Dini insieme). Tutti ci hanno dialogato: D’Alema la definì «una costola della sinistra» (e aveva ragione: una bella fetta di elettorato leghista dei tempi d’oro veniva da sinistra) e ancora l’altro giorno Violante elogiava Maroni (che peraltro, vista la compagnia, è stato un ministro decoroso). È cambiata la Lega? No, la Lega è sempre la stessa: l’ultimo partito leninista del secolo scorso. Sempre appresso al suo leader carismatico, pronto a seguirlo in capo al mondo, a giustificare i suoi stop and go, le sue avanzate e le sue ritirate, le discese ardite e le risalite. C’è persino chi sostiene che, con la sua violenza verbale, Bossi ha catalizzato pulsioni pericolose che, senza di lui, avrebbero davvero potuto sfociare nella violenza fisica. Chi ha visto una volta nella vita le Guardie Padane in camicia verde sa bene che altro non sono se non vecchi e tremebondi democristiani o socialdemocratici con qualche problema col fisco e qualcuno con la dentiera, che al primo «buh» scappano dalla mamma. Era quasi scontato che, nella sua fase crepuscolare, la Lega si arroccasse sulle truculenze delle origini, nel tentativo disperato di risorgere un’altra volta dalle sue ceneri. Prima di far finta di indignarsi, bisognerebbe rispondere a una domanda: vi preoccupa di più l’Umberto che ritira fuori il fuciletto a tappo, o James Bondi che dedica una lirica a Elio Vito promesso sposo? Recita il carme del vate: «Fra le tue braccia magico silenzio / Fra le tue braccia intenerito ardore / Fra le tue braccia campo di girasoli / Fra le tue braccia sole dell’allegria». Il tutto firmato dal coordinatore nazionale del partito di maggioranza relativa. Ecco, siamo molto preoccupati per Bondi. Non vorremmo stesse poco bene.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (28 Agosto 2007)

«Noi, soldati Usa che hanno perso»

«Miserabile fallimento», «tradimento di ogni promessa», «crescenti conflitti»: sette reduci dell'Iraq scrivono la «loro» guerra, e il New York Times li mette in prima pagina. Sono i veterani l'ultima spina nel fianco di Bush

Giuliana Sgrena

A fare scalpore non è tanto il drastico giudizio che sette militari americani in Iraq - ma non sono i primi - danno dell'intervento di Bush, ritenuto un «miserabile fallimento», ma che questo venga pubblicato nella pagina degli editoriali dal prestigioso quotidiano New York Times. Certo il titolo - «La guerra come noi l'abbiamo vista» - potrebbe apparire come una presa di distanze dal merito, ma la decisione di pubblicare la feroce critica non lascia spazio alla neutralità. L'esercito Usa ha fallito soprattutto la strategia «contro-insurrezione», sostengono i sette che dovrebbero rientrare fra poco dall'Iraq. «Quattro anni di occupazione e siamo venuti meno a ogni promessa, mentre abbiamo sostituito alla tirannia del partito Baath la tirannia degli integralisti islamici, delle milizie e della violenza criminale». I sette non risparmiano critiche alla stampa Usa che descrive il conflitto «sempre più sotto controllo, mentre non si parla del crescente disordine civile, politico e sociale che vediamo ogni giorno».

La stessa stampa in questa guerra è sempre stata sotto stretto controllo e anche il New York Times e la Cbs, che forse hanno osato un po' di più, non si sono mai spinti oltre il limite consentito. L'editoriale viene pubblicato alla vigilia dell'annuncio di un piano della Casa bianca, già anticipato sabato scorso dallo stesso quotidiano, di ridurre il contingente in Iraq a partire dal 2008. Bush è messo alle strette dai democratici, da deputati del suo stesso partito e dell'opinione pubblica americana. Il 10 luglio scorso, sette americani su dieci si erano dichiarati per il ritiro entro aprile 2008 dall'Iraq, mentre il 62 per cento degli intervistati dalla Gallup per Usa Today riteneva che l'invasione dell'Iraq era stata un errore.

Un'opinione che si è formata anche sulla base delle testimonianze di molti soldati che in Iraq ci sono stati e che al loro rientro hanno denunciato la realtà dell'occupazione e si sono impegnati in associazioni come i Veterani dell'Iraq contro la guerra. Su il manifesto abbiamo già pubblicato numerose interviste (fatte da Patricia Lombroso) a questi veterani. Il primo a diventare noto è stato Camilo Mejia, che ora ha pubblicato il libro «The road from Ramadi». L'esempio è stato seguito da altre centinaia.

Eleonai Israel, è ancora in Kuwait, in attesa di rientrare negli Usa, mentre racconta la sua conversione da bodyguard dei vip e cecchino a militante contro la guerra. «In Iraq ero un agente del servizio di protezione per 'generali da tre stelle in su' e 'civili equivalenti'». Questo comprendeva il vice presidente, il segretario alla difesa... «Ho passato la maggior parte del mio tempo in compagnia dei più potenti uomini impegnati nella 'guerra globale al terrorismo'». «Gli iracheni continuano a morire a un tasso da 10 a 20 volte più alto di quello delle vittime delle forze della coalizione. Solo a Baghdad, dopo cinque anni e 950 miliardi di dollari spesi, la popolazione resta senza elettricità e acqua per settimane. E nello stesso tempo imponiamo la legge marziale, così nessuno può uscire», scrive. «Il giorno in cui mi sono specchiato negli occhi pieni di odio di un ragazzo iracheno mi sono reso conto che non potevo giustificare oltre il mio ruolo nell'occupazione». L'«agente» racconta che mancavano solo tre settimane alla fine della sua missione di un anno, ma «le convinzioni morali non possono aspettare». Ha informato i suoi comandanti che non credeva «più in una politica di guerra. In coscienza non posso continuare a combattere contro gli iracheni». Eleonai è stato allora disarmato, confinato, isolato da ogni contatto, compresa la famiglia. Dopo due settimane con l'accusa di aver rifiutato di ubbidire agli ordini è stato inviato nella prigione militare di Camp Arifjan in Kuwait, dove ha scontato un mese. Il 9 agosto, era in attesa dell'espulsione «con disonore» dalla Guardia nazionale.

Se il rifiuto di continuare a servire in Iraq avviene al termine della missione è meno complicato. Non lo è stato però per Agustin Aguayo che aveva fatto appello all'obiezione di coscienza, ma in attesa del giudizio era stato richiamato per una seconda missione. Scappato dalla finestra quando i militari erano andati a prenderlo, è stato processato per diserzione e ha scontato otto mesi in carcere.

Le testimonianze di questi veterani (www.ivaw.org) sono sconvolgenti, soprattutto quando raccontano le missioni ai check point, dove sono costretti a sparare. «E poi - ci aveva detto uno di loro assegnato a un check point di Tikrit - vai a vedere e ti trovi davanti una famiglia massacrata».

Presto - hanno scritto i sette sul New York Times - gli iracheni capiranno che «il modo migliore di riacquistare la loro dignità è di chiamarci per quel che siamo - un esercito di occupazione - e di costringerci a fare le valigie». Sicuramente gli iracheni lo hanno già capito, il problema è che lo capisca anche Bush.

il manifesto (21 agosto 2007)

Questo è un appello a tutti i killer, serial o meno, perché si diano una regolata. Non che debbano restare disoccupati, questo no. Ma abbiano almeno l’accortezza dl coordinarsi con i palinsesti tv. Non si può ammazzare a destra e a sinistra quando Porta a Porta e Matrix sono ancora chiusi per ferie. Non è leale. Prendiamo il delitto di Garlasco: come per Cogne, Erba, Rignano e don Gelmini, nessuno si ricorda più come si chiamano le vittime (vere o presunte). Conta ciò che si vede: quelli rimasti (purtroppo) vivi, la compagnia di giro che si forma un minuto dopo il fattaccio nel reality dell’informazione, un polpettone di testimoni veri o presunti, colpevolisti e innocentisti, gente che ritiene di aver qualcosa da dire o non ce l’ha ma lo dice lo stesso perché trova sempre un microfono e una telecamera compiacente. Di qui l’esigenza di sincronizzare i delitti e tutto l’indotto con le ferie di Vespa e Mentana. Per evitare di sperperare tanto bendidio. A ferragosto s’è tenuto, per esempio, il Gelmini Day in una sperduta località d’Aspromonte, alla presenza dell’acuto Gasparri con tanto di maglietta dei piccoli fans di don Pierino. Evento rimasto clandestino: a parte qualche foto sui giornali, ci siamo persi il meglio. L’insetto e Mentina ci avrebbero regalato una bella diretta non-stop. Non si poteva rinviare di un mesetto? Spostiamoci ora sul set di Garlasco, che ha lanciato nello star system le gemelle Cappa. Le due ragazze, affrante per la morte della cugina, son subito corse a commissionare un fotomontaggio che le ritraesse con la defunta, per poi piazzarlo al miglior giornale offerente e guadagnarsi un posto al sole: in tempi normali le gemelline avrebbero soppiantato il ricordo delle Lecciso e fors’anche delle Kessler; invece, a telecamere ancora spente, rischiano di appassire prima della ripresa della normale programmazione Rai e Mediaset. Non potevano aspettare qualche settimana, benedette ragazze? A quest’ora Vespa e Mentina se le contenderebbero a colpi di milioni. Invece devono accontentarsi di Fabrizio Corona, subito piombato sul luogo del delitto per «strappare un’esclusiva» e dirsi ammirato per l’idea del necro-montaggio («una mossa alla Corona»). Prendano esempio da un professionista come l’avvocato Taormina, che di queste cose se ne intende. In attesa della stagione televisiva autunnale, l’ubiquo legale se ne sta sulle sue. Non che taccia, questo no, sarebbe troppo. Non scopre le sue carte, ecco. Nel caso Gelmini, s’è discretamente offerto come difensore del prete dopo la fuga di Coppi, ma senza precludersi la possibilità di assistere gli accusatori. Deciderà in diretta, non si sa ancora se a Porta a Porta o a Matrix: come a Cogne, quando chiese la cattura della Franzoni e poi, divenuto suo legale, voleva ingabbiare mezza Vai d’Aosta tranne lei. Ora, se opterà per don Pierino, chiederà l’arresto dei ragazzi che l’accusano; se sceglierà i ragazzi, chiederà le manette per il prete. A Rignano, acciuffata la difesa dell’ultima famiglia dei presunti molestati, ha chiesto di riarrestare le maestre («Ho una gola profonda», ha dichiarato alludendo probabilmente al solito vicino di casa). Se avesse difeso le maestre, avrebbe chiesto la galera per i parenti delle vittime. Dipende dalla posizione del momento, e lui di posizioni ne conosce una più del Kamasutra. Su Garlasco non si sbilancia: colpevolista? innocentista? neutralista? Si vedrà quando si riaccenderarino le telecamere. Intanto fa sapere che lui c’è, alla sua maniera, buttando lì un commento sulle indagini: «La cautela degl’inquirenti non può che farmi piacere». Lui infatti è la cautela incarnata. «La lezione di Cogne - prosegue il cauto avvocato - è servita a qualcosa, anche se resta il rimpianto di quel che avrebbe potuto essere». Sempre con la massima cautela, Taormina suggerisce una pista agl’inquirenti di Garlasco, anche se nessuno l’ha mai visto da quelle parti: «Ci sono particolari da approfondire, come l’assenza di tracce di sangue sulle scarpe del fidanzato». Si potrebbe arguire che è innocentista. Ma potrebbe diventare colpevolista se qualche famigliare lo chiamasse come parte civile. Nell’attesa, si tiene sulle generali. Settembre è ancora lontano. E poi non s’è ancora espressa Barbara Palombelli, ancora impegnatissima a perlustrare le dune di Sabaudia.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (24 agosto 2007)

Mi è capitato per caso di vedere lo spot su la7 e di leggere sul blog dell’amico sermau maggiori dettagli. La vicenda è allucinante e il minimo che si possa fare è firmare l’appello diretto al governatore del Texas. E poi li chiamano esportatori di democrazia, mentre non si perde occasione per ribadire l’amicizia dell’Italia verso gli Stati Uniti. Il mondo è davvero impazzito. E allora io voglio scendere.

http://www.la7.it/blog/post_dettaglio.asp?idblog=6&ID=935

http://tsplus.splinder.com/post/13399658#comment

Che il prof. Angelo Panebianco soffra oltremodo la calura ferragostana lo si intuì l’estate scorsa, quando sdoganò la tortura. Anche quest’anno la canicola ha avuto effetti nefasti, come dimostra il suo editoriale dell’altroieri sul Corriere a proposito delle cosiddette «scarcerazioni facili». Era prevedibile che, a un anno dall’indulto extralarge che ha messo fuori 30 mila delinquenti senza ridurre l’affollamento dei penitenziari (di nuovo pieni), si sarebbe riparlato di «scarcerazioni facili», Ma gli argomenti del prof. Panebianco sono davvero strepitosi. A suo dire, se i mancati arresti di un tizio sospettato di un omicidio o dl un presunto piromane o di un pirata della strada ubriaco hanno agevolato nuovi delitti, è colpa della «cultura» strabica dei magistrati, che usano il massimo «rigore e durezza nei confronti di politici e imprenditori per questioni di tangenti ecc.», ma «non si applicano con la stessa forza nei casi di criminalità comune». Ora, il tuttologo Panebianco spazia su tutti gli argomenti dello scibile umano con la stessa incompetenza. Gli basterebbe consultare il sito del ministero dì Giustizia per scoprire che le patrie galere rigurgitano di persone sospettate o condannate per quella che lui chiama «criminalità comune», mentre i detenuti eccellenti si contano sulle dita di una mano. E gli basterebbe leggere il giornale su cui scrive, il Corriere, per apprendere dal giurista Vittorio Grevi che il guaio non è l’inesistente «buonismo» dei giudici: sono i limiti eccessivi imposti dalla legge alle custodie cautelari. E chi li ha voluti? Forse la pericolosa lobby dei piromani, degli avvinazzati e degli sbandati dal coltello facile? Nossignori: è stata la lobby dei potenti impuniti, terrorizzata dall’esperienza di Mani Pulite. La riforma della custodia cautelare fu varata nell’estate del 1995 dal Parlamento unanime (contrari solo Lega, Verdi e qualche cane sciolto). Ridusse la durata delle carcerazioni preventive. Abrogò l’articolo 371-bis, suggerito da Falcone, che consentiva l’arresto in flagranza dei falsi testimoni, divenuto sommamente impopolare nel Palazzo dopo l’arresto in flagranza di Enzo Carra. Vietò di tener conto della recidiva ai fini delle misure cautelari. E proibì le manette per il rischio di ripetizione del reato se il delitto è punito con pene massime inferiori a 4 anni (prima la soglia era di 3); e se il pericolo di fuga non è «attuale» o non è «fondato su un fatto espressamente indicato nel provvedimento»: in pratica bisogna sperare che il fuggiasco si faccia prendere con la valigia in mano e il biglietto aereo in tasca. Così, se un marito ammazza la moglie e si consegna ai giudici per confessare, è ben difficile tenerlo dentro: non può più inquinare le prove, né fuggire, né ripetere il reato (avendo una sola moglie, non può ammazzarla una seconda volta). I magistrati protestarono, segnalando gli effetti perversi della controriforma. Non ci fu verso, né si ricordano proteste da parte del prof. Panebianco. Come non se ne ricordano contro l’indulto di un anno fa, che ha garantito la libertà e/o l’impunità anche a piromani e a autori di omicidi colposi. Da 12 anni il Parlamento e le lobby retrostanti approvano «riforme» che rendono più facile la vita ai delinquenti e più difficile il lavoro ai magistrati e alle forze dell’ordine, scavando cunicoli e aprendo pertugi fatti apposta per i colletti bianchi, ma in cui s’intrufolano anche i «delinquenti comuni». Per questo si verificano le «scarcerazioni facili»: facili perché la legge le consente e quasi sempre le impone, non per l’«ipergarantismo dei magistrati». Ma naturalmente chi ha approvato o sostenuto o non ostacolato quelle leggi trova comodo prendersela con le toghe, a suon di ispezioni dell’ineffabile Mastella e di editoriali dell’ineffabile Panebianco. Resta da capire quale modello di Giustizia insegnano: davvero pensano che uno scippatore sia più pericoloso di un bancarottiere o di un tangentista o di un evasore che rubano centinaia di milioni? Credono sul serio che un ubriaco al volante sia più pericoloso di un imprenditore che ammazza gli operai facendoli lavorare in condizioni di massima insicurezza? L’altroieri il Corriere dedicava una pagina all’arresto in America del tycoon John Rigas, 83 anni, condannato a 15 anni (senza sconti né indulti) per bancarotta e frode agli azionisti. Ma, com’è noto, il filoamerikano prof. Whitebread sul Corriere ci scrive, mica lo legge.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (15 agosto 2007)

Criminalità, il garantismo dei magistrati

L' ALTALENA DEL RIGORE

La vicenda delle «scarcerazioni facili» impressiona l'opinione pubblica in un' epoca di insicurezza diffusa e semina dubbi sulle capacità di deterrenza dello Stato nei confronti del crimine. Probabilmente, una parte del problema sta nelle leggi. Ce ne sono di malfatte in tanti campi e, di sicuro, anche in materia di ordine pubblico. Ma una parte del problema, tenuto conto dell' ampio margine di discrezionalità di cui dispongono i magistrati (vedi il caso dell' incendiario prima rilasciato e poi di nuovo arrestato dopo le proteste dell' opinione pubblica), sembra essere questione di cultura e di prassi giurisdizionali. Alla luce dell' esperienza, sembra che la mano repressiva dello Stato sia assai più rigorosa e pesante in certi casi (di fronte a certi tipi di reati) che in altri. Quando l' ex procuratore capo della procura di Milano, Francesco Saverio Borrelli (su La Repubblica del 12 agosto), commentando il caso della ragazza assassinata a Sanremo dall' ex fidanzato, ricorda che la custodia cautelare non va intesa come anticipo di pena, dice una cosa sacrosanta ma non si può evitare di ricordare che in altre vicende non ci sono stati altrettanti scrupoli da parte degli inquirenti. Sembra che il rigore e la durezza che abbiamo tante volte visto applicate nei confronti di politici, imprenditori, uomini della finanza, per questioni di corruzione, tangenti eccetera, non si applichino con la stessa forza nei casi di criminalità comune. Perché? Scontato che è anche una questione di leggi, non è possibile che giochino un ruolo certi orientamenti di una parte dei magistrati, orientamenti che si sono poi tradotti in prassi giurisdizionali? Si ha sempre il timore di incorrere in un delitto di lesa maestà quando si sollevano questi dubbi ma non è possibile che questa specie di disarmo morale di fronte agli atti di criminalità comune abbia qualcosa a che fare anche con quegli orientamenti? I magistrati sono italiani come gli altri e sono stati condizionati, come tutti, dalle vicende del Paese. L' Italia è sempre stata attraversata da robuste correnti populiste (per esempio, il ' 68, da noi, unico caso in Occidente, durò almeno un decennio). È normale che una parte dei magistrati, la cui formazione giovanile avvenne in siffatto clima culturale, si sia abituata a pensare che i delitti dei colletti bianchi e della classe dirigente (corruzione e simili) siano infinitamente più gravi dei delitti (omicidi, rapine, furti eccetera) delle persone comuni. Non è possibile che ciò abbia contribuito a rendere complessivamente meno efficace l’azione repressiva nei confronti dei delitti comuni? E non è anche possibile che ciò spieghi l’altrimenti incomprensibile altalena di eccessi di rigore e di eccessi di garantismo a seconda del reato, l' assenza di una condotta uniforme, all' insegna dell' equilibrio, che contemperi, in tutti i casi, quale che sia il reato, efficacia repressiva e garanzie? L' opinione pubblica italiana, come quelle di altre democrazie occidentali, è oggi sensibilissima alle questioni dell' ordine pubblico. Su queste questioni, addirittura, oggi si perdono o si vincono le elezioni. Se l' opinione pubblica dovesse convincersi che gli orientamenti della magistratura sono di ostacolo a un' efficace azione repressiva contro la criminalità comune, il prestigio di cui i magistrati hanno sempre goduto potrebbe seriamente affievolirsi. E forse non basterebbero, in futuro, nuove azioni incisive contro i «delitti della classe dirigente» per ricostituirlo.

Angelo Panebianco

Corriere della Sera (13 agosto 2007)

La Giustizia e i diritti

Ha suscitato sconcerto e indignazione, in questi giorni, la singolare coincidenza di episodi che hanno visto prima l' arresto e la successiva scarcerazione di un pastore indicato come «piromane» (per altro ieri di nuovo fermato). Poi la concessione degli arresti domiciliari a un automobilista accusato di avere travolto e ucciso, in stato di ubriachezza, una ragazza sedicenne. Infine, e ancora, l' arresto in sostanziale flagranza dell' omicidio dell' ex fidanzata di un giovane già indiziato di aver ucciso, l' anno scorso, una precedente fidanzata. Sconcerto e indignazione più che comprensibili, e per vari profili giustificati - almeno stando alle cronache giornalistiche - che inducono a una seria riflessione circa il divario esistente tra la giusta aspirazione (politica e sociale) alla rigorosa repressione dei reati e una risposta (giudiziaria) ritenuta spesso troppo «morbida», specie sul piano dei provvedimenti più immediati. Ma che non giustificano, in ogni caso, certe vistose prese di posizione fuori misura (ad esempio, quella facile polemica contro «il Paese dei presunti innocenti»), le quali tendono a banalizzare, quasi a ridicolizzare, un principio fondamentale del nostro sistema costituzionale, qual è la presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva. Purtroppo tra il momento di commissione del reato e il momento della condanna dell' accusato, quando condanna vi sia, trascorre sempre del tempo (troppo tempo, come ben sappiamo), durante il quale il bilanciamento tra le esigenze di tutela della collettività dal rischio criminale e le esigenze di garanzia del soggetto indagato è affidato al meccanismo delle misure cautelari. E quindi, necessariamente, al giudice, che tali misure (da quelle più rigide, come la custodia in carcere, a quelle più blande) è chiamato ad applicare dietro richiesta del pubblico ministero: sulla base di una valutazione che non solo presuppone la gravità degli indizi a carico dell' indagato, ma esige altresì l' accertamento in capo allo stesso di specifiche forme di «pericolosità», idonee a giustificare la restrizione della sua libertà in via preventiva. Il nostro ordinamento non consente, infatti, un' applicazione delle suddette misure legata solo all' entità del reato per cui si sta procedendo, o comunque solo in chiave di sostanziale «anticipazione della pena», perché in questo modo si violerebbe - e sarebbe assai preoccupante per tutti - proprio la presunzione costituzionale di non colpevolezza. Occorre dunque, anzitutto, che il giudice (l' unico che conosce davvero tutti gli aspetti del caso concreto, così come prospettati dal pubblico ministero e dalle altre parti) valuti con prudenza e con rigore gli elementi a sua disposizione. Senza cedere a eventuali pressioni emotive dell' opinione pubblica, e tuttavia utilizzando tutti gli strumenti previsti dal codice per evitare, tra l' altro, che soggetti qualificabili come «pericolosi» (in particolare, sulla base delle loro precedenti condotte) possano commettere gravi reati. Ciò che potrebbe accadere, per l' appunto, anche nel caso di un pastore già ripetutamente trovato in possesso, senza ragione, di inneschi incendiari, rispetto al pericolo della successiva commissione del delitto di incendio boschivo. Occorre, più in generale, far leva con intelligenza sulle diverse risorse consentite dal sistema per ridurre al minimo lo spazio temporale tra il momento del reato, nonché dell' eventuale provvedimento cautelare, e il momento del giudizio (privilegiando appena possibile il rito direttissimo, nel caso di arresto in flagranza). Ma occorrerebbe altresì, probabilmente, pensare anche a qualche piccolo ritocco legislativo: ad esempio nel senso di rendere più difficile la scarcerazione a seguito di un legittimo arresto in flagranza, ovvero, per altro verso, nel senso di aggravare il livello di punibilità (ben oltre la semplice ipotesi colposa) degli omicidi stradali commessi da conducenti sotto l' azione di alcol o di sostanze stupefacenti. In queste e in altre analoghe situazioni, in ogni caso, la risposta delle istituzioni deve essere all' insegna della (maggior) efficienza della giustizia, non già dell' indebolimento delle essenziali garanzie individuali.

Vittorio Grevi

Corriere della Sera (12 agosto 2007)

Pugno durissimo della giustizia americana per chi commette reati finanziari. Anche il figlio del «tycoon», Tim, entra in prigione

Stati Uniti, in galera a 83 anni «Ha ingannato gli azionisti»

Nessuno sconto per l' ex re delle tv via cavo John Rigas

DAL NOSTRO INVIATO NEW YORK - Domani John Rigas, l’uomo che ha fondato e diretto per alcuni decenni, fino alla bancarotta del 2002, Adelphia, uno dei più grandi operatori di tv via cavo, entrerà nel carcere di Rochester, nel Minnesota, per scontare una pena di 15 anni, dopo che la sentenza emessa tre anni fa è stata recentemente confermata in appello. Lo stesso giorno suo figlio Tim inizierà un periodo di detenzione di 20 anni nel carcere di Elkton, in Ohio. John Rigas, il figlio di immigrati greci che era la perfetta incarnazione del «sogno americano» (da garzone di bottega a imprenditore miliardario) fino a quando non è stato accusato di frode a danno degli azionisti (2,3 miliardi «prestati» da Adelphia alla famiglia senza scriverlo nel bilancio) sta per compiere 83 anni e ha seri problemi di salute: è sordo, vede con un solo occhio ed è in cura per un cancro alla vescica, ora in remissione. Nulla di tutto questo gli risparmierà il carcere: i 15 anni già sono il frutto di uno sconto di pena concesso per l’età avanzata. Come estrema concessione, il giudice ha stabilito che il vecchio imprenditore potrà essere rilasciato dopo i primi due anni di detenzione, ma solo se il medico del carcere certificherà che gli rimangono meno di tre mesi da vivere. La severità della pena è un tratto caratteristico del sistema giudiziario degli Stati Uniti, un Paese con oltre due milioni di detenuti (compresi quelli agli arresti domiciliari): un livello che supera di circa dieci volte non solo l' Italia, ma anche altre nazioni europee come Francia e Germania. E sulla criminalità finanziaria il pugno della giustizia Usa in questi anni è stato particolarmente duro. Bush è considerato il presidente che più ha cercato di piegare il potere giudiziario alla volontà dell’Esecutivo (i giudici nel sistema americano sono eletti o vengono nominati dal governo) ed anche quello che ha maggiormente cercato di favorire il mondo degli affari. Proprio per questo, quando all’inizio del decennio Wall Street fu sconvolta dagli scandali finanziari, molti pensarono che tutto si sarebbe risolto in una serie di processi-farsa. Ma Bush varò una severissima legge di riforma della contabilità - la Sarbanes-Oxley, che ha appena compiuto i cinque anni - e promise che nei tribunali la «corporate America» non avrebbe goduto di un occhio di riguardo. Promessa mantenuta: da Dennis Kozlowski di Tyco a Bernie Ebbers di WorldCom, da Joseph Nacchio di Qwest a Jeffrey Skilling della Enron, le condanne per i crimini dei «colletti bianchi» sono state durissime. L' ultimo della serie è Lord Conrad Black, il «barone» dei giornali, un anziano imprenditore canadese condannato dal tribunale di Chicago per le irregolarità commesse negli Usa dalla Hollinger International: ora rischia fino a 35 anni di carcere. Kenneth Lay, gran capo di Enron e amico personale di Bush (era l’imprenditore più influente del Texas quando l' attuale presidente era governatore dello Stato) ha evitato il carcere solo per un infarto che l' ha ucciso un mese prima dell' inizio della detenzione. Pene severe, «esemplari», volte a dimostrare agli americani che nessuno può comprare l’impunità e ai mercati che l' America rimane il posto più sicuro nel quale investire. Ma anche condanne che spesso, proprio a causa di questi obiettivi, provocano un accanimento eccessivo e lasciano spazi alla giustizia-spettacolo. Il caso dei Rigas sembra essere uno di questi. John, il fondatore, ha sempre rifiutato di dichiararsi colpevole, sostenendo che quelli commessi dall' Adelphia sono stati solo errori e «leggerezze» contabili di cui, prima del caso Enron, nessuno si sarebbe accorto. «Ci siamo trovati nel posto sbagliato nel momento sbagliato», ha detto al quotidiano Usa Today. Andare in carcere senza patteggiare «è il mio modo di dire ai nipoti che non devono vergognarsi della loro famiglia». Una famiglia comunque devastata. Di quello che John Rigas ha costruito in mezzo secolo (cominciò comprando un cinema a Coudersport, in Pennsylvania, nel 1951) non resta più nulla (i pezzi della società andata in bancarotta sono finiti a Time Warner e alla Comcast). E con John sono stati condannati anche i figli: non solo Tim, ma anche Michael che, però, se l' è cavata con dieci mesi di arresti domiciliari. La famiglia ha chiesto che padre e figlio siano detenuti nello stesso luogo, in modo da facilitare le visite, ma nemmeno questo è stato, al momento, concesso. L' ultima speranza di John e Tim è una revisione del processo, visto che il principale testimone d' accusa, l' ex vicepresidente di Adelphia per le attività finanziarie, James Brown, in un recente giudizio civile ha raccontato una «verità» molto diversa da quella da lui presentata nel processo del 2004. Allora Brown aveva dichiarato di aver mentito agli azionisti sulla natura di quel fondo di 2,3 miliardi su pressione dei Rigas. Ora ha invece detto di non aver mai detto il falso alla società di revisione contabile e agli azionisti sulla riclassificazione del debito di Adelphia e sull’operazione di «co-borrowing» dei miliardi finiti alla famiglia. Fin qui il governo - che ha tempo fino al 7 settembre per decidere - non ha accettato la richiesta di celebrare un nuovo processo e del resto, spiegano gli esperti, i giudici federali sono sempre molto restii a riaprire un caso quando un teste, anche importante, cambia a distanza di anni la sua versione dei fatti. Nessuno pensa che i Rigas siano stati vittima di un errore giudiziario, ma certo la volontà dell’Amministrazione di usare il caso come un esempio e un monito per tutti è costata loro cara: il vecchio John ricorda che nel luglio del 2002, quando fu emesso il mandato di cattura, i Rigas offrirono di consegnarsi in un commissariato, evitando la «gogna» mediatica. Furono invece arrestati e ammanettati al centro di New York davanti alle telecamere di tutte le reti americane. «Volevano lo spettacolo», commenta il capostipite che oggi dice di sentirsi come Gary Cooper nella scena finale di Mezzogiorno di fuoco: solo contro tutti. In effetti gli amici del potente tycoon di un tempo sono tutti svaniti. Solo nelle chiese della sua Coudersport pregano per lui. * * * L’AZIENDA 275 *** IMPIEGATI I dipendenti di Adelphia prima della bancarotta decretata nel 2002 *** 100 *** MILIONI DI DOLLARI La cifra che John Rigas e il figlio Tim hanno incamerato illegalmente * * * GIUSTIZIA A TARDA ETÀ I casi nella Storia Nel 1998, l' ex dittatore cileno Augusto Pinochet (1915-2006) fu posto agli arresti domiciliari, a Londra, su richiesta del giudice Garzon *** L' ex gerarca nazista Erich Priebke: estradato in Italia nel 1995, fu incarcerato all' età di 82 anni. Ai domiciliari dal 1998, da giugno può uscire di casa *** La vedova di Mao, Jiang Qing (1914-1991). Arrestata nel 1976, a 62 anni, condannata a morte (poi ergastolo), morì suicida.

Massimo Gaggi

Corriere della Sera (11 agosto 2007)