Dopo il 7 volte presidente del Consiglio Andreotti, prescritto per mafia, e il due volte presidente del Consiglio Berlusconi, prescritto 7 volte per corruzione e falso in bilancio, anche la Juventus si salva per prescrizione dall'accusa di doping. I simboli nazionali della politica, della finanza e dello sport non sono innocenti: sono colpevoli, ma l'han fatta franca.

L'altroieri la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che dichiarava non applicabile al doping la legge 409/1991 sulla frode sportiva; ha stabilito che avevano ragione il pg Caselli e il pm Guariniello a ricorrere contro l'assoluzione; e ha affermato che il danno fatto dalla Corte d'appello è ormai irreparabile, perché proprio domani (pesce d'aprile!) scatterà la prescrizione. Naturalmente la cosiddetta Signora del Calcio s'è ben guardata dal rinunciare - com'era suo diritto, e forse suo dovere dinanzi agli sportivi di tutto il mondo - alla prescrizione, per essere assolta nel merito. Alla prescrizione rinunciano gl'innocenti: infatti né Berlusconi né Andreotti hanno rinunciato.

Va detto che la Cassazione ha contribuito da par suo a far decorrere i termini: la II sezione ha covato il processo Juve per un anno, ha fissato l'udienza per il 16 gennaio 2007, ma ha dimenticato di avvisare un avvocato (su quattro), così l'udienza è slittata al 29 marzo (due giorni prima della scadenza dei termini), poi il presidente della II sezione s'è accorto, dopo un anno, che forse era competente la I e le ha trasmesso il fascicolo, dopodiché ha cambiato idea, se l'è ripreso e finalmente è arrivata la sentenza. Forse, con qualche sforzo in più, si sarebbe potuto celebrare anche il nuovo appello. Ora si attendono le motivazioni. Ma qualcosa già si può arguire dal dispositivo. Se una sentenza riforma in peggio la precedente, sostituendo l'assoluzione con la prescrizione, vuol dire che il reato è accertato: l'imputato è colpevole, anche se non più punibile. In questo caso, il dottor Riccardo Agricola, tuttora capo dello staff medico bianconero, e Antonio Giraudo, ex amministratore delegato, hanno commesso il reato di frode sportiva dopando i giocatori e alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno vinto col trucco nelle stagioni tra il 1994 e il ‘98.

Se i giudici di appello avessero adottato la corretta interpretazione della Cassazione, oggi parleremmo di condanne definitive. Insomma avevano ragione Zeman, Guariniello e i suoi consulenti (tra i quali il professor Gianmartino Benzi, illustre farmacologo scomparso da poco), e il giudice Casalbore che in primo grado condannò Agricola e assolse Giraudo per insufficienza di prove. Se i supremi giudici non hanno annullato anche l'assoluzione per l'uso di Epo, è solo perché avrebbero dovuto entrare nel merito del verdetto d'appello che giudicava insufficiente la perizia D'Onofrio, e questo il giudice di legittimità non può farlo. Dopo una sentenza del genere, il dottor Agricola dovrebbe andare a nascondersi per sempre, la Juventus dovrebbe allontanarlo e il suo ordine professionale dovrebbe esaminare attentamente la sua compatibilità con il giuramento di Ippocrate (la «giustizia» del Coni ha fatto melina per 8 anni, per garantirgli la prescrizione).

Questo naturalmente accadrebbe in un paese normale dove il prescritto a vita Andreotti non frequentasse più il Senato e il Bellachioma che marcia contro la criminalità dall'alto delle sue 7 prescrizioni venisse spernacchiato dalla gente perbene. In Italia invece le prescrizioni, almeno per i potenti, sono spacciate per assoluzioni. Così ora la Juventus tripudia perché «vengono riconosciute al dr. Agricola moralità e qualità professionali». Agricola canta vittoria dopo la sconfitta. I legali bianconeri esultano per il processo perso fingendo di averlo vinto («un grande successo dopo anni di gogna mediatìca»). Tornano in mente le scemenze dichiarate due anni fa, dopo l'appello ora fatto a pezzi dalla Cassazione. «Giustizia è fatta», «demoliti i teoremi», «chi ripagherà gli imputati?». Intervennero persino i deputati dello Juventus Club Montecitorio, dal forzista Paniz al ds Buglio: «Avevamo visto giusto, la verità è emersa in tutta la sua evidenza, non si può più dubitare che i successi della Juve siano solo frutto di fatica e bravura». Avevano dimenticato che le partite durano 90 minuti. E che l'errore giudiziario non è solo la condanna dell'innocente, ma anche l'assoluzione del colpevole.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (31 marzo 2007)

“E' difficile dire dei no, porre dei paletti in ordine al bene quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso. Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? L'interrogativo è stato posto dall'arcivescovo di Genova e presidente della Cei, mons. Bagnasco, durante un incontro nella serata di ieri con gli animatori della comunicazione della diocesi. www.ansa.it (31 marzo 2007).

Petizione per la candidatura di Gino Strada al premio Nobel per la Pace. Raccolte 4000 firme.

"Abbiamo lanciato una petizione per la candidatura di Gino Strada al Premio Nobel per la Pace. Non tanto, o non solo, per il suo contributo alla liberazione di Daniele Mastrogiacomo ma, prendendo spunto da essa, per l'opera complessiva che Gino Strada e la sua creatura, Emergency, hanno compiuto e compiono in ogni angolo del mondo a favore dei diseredati di ogni razza e di ogni fede. Chi volesse firmare questa petizione, troverà il link relativo sul nostro blog, in alto sulla colonna di sinistra, sulla foto di Gino Strada. L'indirizzo del sito è: www.tafanus.it

Firmate, invitate i vostri amici a farlo e a far circolare questo invito, ed invitate i blogs che frequentate a creare un link che porti alla firma della petizione. Grazie".

Ormai è assodato: i colpevoli di Ricattopoli sono i magistrati che l'hanno scoperta, il pm Henry John Woodcock e il gip Alberto lannuzzi. Woodcock è accusato (anche dal Pg Tufano) di avviare indagini che non trovano mai conferme presso i giudici; Jannuzzi di confermare le indagini di Woodcock. Così, qualunque cosa accada a Potenza, c'è sempre un magistrato colpevole: se il gip respinge una richiesta del pm, è la prova che il pm acchiappa farfalle; se il gip accoglie una richiesta del pm, è la prova che il gip è succube del pm. Non è meraviglioso? Grazie ad Annozero, ad Alessandro Gaeta del Tg1, agli articoli di Repubblica, La Stampa e l'Unità, comincia a vacillare la bufala che vuole gli indagati da Woodcock sempre assolti.

Non è vero che Salvo Sottile è stato assolto da tutto, visto che resta indagato a Roma per corruzione e peculato, e la richiesta di archiviazione per concussione ai danni della Gregoraci non è stata ancora accolta dal gip (se l'accoglierà, nessuno l'accuserà di appiattimento sul pm). Non è vero che Vittorio Emanuele è stato assolto da tutto, visto che resta indagato a Potenza e Roma per associazione a delinquere: l'archiviazione, chiesta dalla Procura di Como e subito accolta dal gip (che nessuno accuserà di appiattimento sul pm) riguarda i presunti reati commessi al casinò di Campione: reati confermati dalla Cassazione, che ha rigettato i ricorsi degli ex indagati proprio mentre la magistratura comasca decideva altrimenti (ma nessuno naturalmente manderà ispettori a Como per spiegare quel clamoroso discostarsi da un giudicato cautelare della Suprema Corte). Se giornali e Tg1 cominciano a dire la verità su Potenza, un baluardo della disìnfomatìja resiste tetragono: Matrìx di Enrico Mentana. Che bivacca da tre settimane su Ricattopoli e dintorni, risollevando un po' i suoi pallidi ascolti, e intanto continua a sputare sul pm che indaga raccontando un sacco di balle sulle sue «inchieste finite nel nulla».

L'altra sera Gianni Barbacetto, ospite di Matrìx, cercava di riportare il dibattito sui fatti, sull'unico vero motivo che ha portato Woodcock a indagare: la scoperta di gravi fatti di estorsione (ora confermati anche dai giudici di Torino, Roma e Milano: tutti acchiappafarfalle?). Ma Enrico continuava a ripetere che la cosa non è poi così grave, perché «a Corona in Svizzera han trovato solo 1 milione e mezzo» (che sarà mai), e «Sircana non ha fatto nulla e dunque non si capisce perché la sua faccenda sia finita nell'ordinanza di arresto» di Corona & C. Il fatto che Corona e il suo paparazzo progettassero di usare le foto di Sircana per «sistemarsi per tutta la vita», cioè per ricattare il governo tramite il suo portavoce, e che il pm e il gip avessero il dovere di indicare i rischi di futuri reati nei provvedimenti cautelari, è del tutto secondario. Che sarà mai il codice penale per un orecchiante del diritto, che non ha mai fatto un giorno di cronaca giudiziaria, ma ogni sera pontifica con l'aria del giureconsulto? L'inchiesta di Potenza è diventata come la Nazionale: il primo che si alza la mattina pretende di fare le convocazioni e di dettare la formazione, anche se non sa com'è fatto un pallone (una palla invece sì).

Un altro aspirante citi è Francesco Merlo che ieri, da Parigi, spiegava cos'ha capito del caso Potenza. Cioè nulla: Woodcock (che non ha mai detto una parola) «riesce sempre a far dimenticare i casi di ordinaria amministrazione di cui si occupa», perché ha «un rapporto viziato con la propria attività giudiziaria», «intesa non come servizio pubblico, ma come rivincita provinciale». Il putribondo pm «crede di trovare nel diritto la soluzione a ogni problema privato» e «si convince di aver ottenuto, vincendo un concorso in magistratura, una delega moralistica». Insomma è  «un pm vizioso» che «vuol mettere le braghe al mondo», «un inquisitore bigotto che confonde gli ambiti pubblici con le dimensioni private e scambia i tic di una persona con l'interesse generale». C'è solo da augurare a Merlo che nessuno organizzi un ricatto ai suoi danni. Se sventuratamente accadesse e lui dovesse chiamare la pula (anzi, la Gendarmerie), qualcuno potrebbe obiettargli che l'estorsione non è più reato: al massimo è un tic. E lui non facesse tanto il moralista bigotto, vizioso che non è altro.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (30 marzo 2007)

«Il presidente si calmi e la pianti con le minacce, c’è un nuovo Congresso a Washington. Noi rispettiamo il ruolo istituzionale del presidente, il presidente rispetti il nostro. Questa guerra deve finire, gli americani hanno perso la fiducia nella capacità del presidente di portarla avanti. Il presidente faccia un respiro profondo e capisca che dobbiamo rispettare i nostri rispettivi ruoli». Nancy Pelosi, neopresidente del Senato degli Stati Uniti d'America, l’Unità 30 marzo 2007

Racconta Indro Montanelli che, ai funerali di Alcide De Gasperi, tra gli incensi e le appropriazioni indebite clericali, si levò forte la voce di un laico che urlò: «De Gasperi era nostro, non vostro!». De Gasperi era cattolico e democristiano, ma non clericale. Forse perché austriaco, sapeva che cos'era lo Stato, e sapeva distinguerlo da quello Pontificio. Tant'è che, per aver rifiutato un'alleanza con i fascisti sponsorizzata dal Vaticano per il Comune di Roma, si vide annullare un'udienza dal Papa per i suoi 50 anni di nozze, e morì con quell'amarezza. «Quando andava in chiesa con Andreotti - è Montanelli che scrive - De Gasperi parlava con Dio, Andreotti col prete». Lo stesso si potrebbe dire di Beniamino Andreatta, spirato l'altro giorno dopo un lungo sonno, 2599 giorni: anche lui cattolico e democristianissimo, preferiva i laici risorgimentali come Paolo Sylos Labini a certi cattoclericali. E sapeva diventare quasi anticlericale quando il Vaticano invocava indecenti immunità per i traffici dello Ior di Marcinkus e mercanteggiava indulgenze per i vari Gelli, Calvi e Sindona. Il senso dello Stato, il rigore, la questione morale, l'etica della responsabilità, la laicità contro tutti i loro nemici: il familismo amorale e il clericalismo assistenziale di una certa Dc («ciascuno attinge alla sapienza e cerca di tradurla in azione, senza la sacrilega convinzione di coinvolgere Dio nelle sue scelte»), la «voglia di egemonia» del comunismo, la volgare protervia del craxismo («nazional-socialismo») con i suoi epigoni più pittoreschi (quel Rino Formica meravigliosamente ribattezzato «commercialista di Bari»), naturalmente il berlusconismo («deriva plebiscitaria e bonapartista», «paccottiglia», «parodia di destra gaglioffa» verso cui «ho una pregiudiziale morale»).

Lo stesso si può dire di Oscar Luigi Scalfaro, che avendo collaborato a scrivere la Costituzione la conosce e la difende dalle controriforme delle varie Bicamerali e baite del Cadore, ma pure dagli attentati di un episcopato che ieri s'è posto per la prima volta al di fuori del Concordato e dalla Costituzione, invocando un'impossibile obbedienza dai parlamentari cattolici intorno alla discriminazione delle coppie omosessuali. Se i vescovi, infatti, pretendono di bloccare la parificazione dei diritti fra le unioni di fatto eterosessuali e omosessuali in nome della «differenza sessuale», l'articolo 3 della Costituzione sancisce l'eguaglianza di «tutti i cittadini davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali» e indica tra i compiti della Repubblica quello di «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana». È su questa Costituzione che giurano i ministri e i parlamentari, non su un'altra.

I democristiani migliori l'han sempre saputo e ne han sempre tenuto conto. Ma oggi, a parte qualche ottuagenario, di quella tradizione non si rinviene più traccia. Bisogna andare all'estero. Nella cattolicissima Spagna, per esempio, dove non Zapatero, ma il democristianissimo Aznar varò non i pallidi Dico, ma i Pacs, respingendo al mittente le timide resistenze dell'episcopato. Oppure nella Germania della turbodemocristiana Angela Merkel che l'altro giorno ha spiegato al Papa, rispettosa ma ferma, la sua posizione sulle radici cristiane d'Europa: «Capisco, anch'io penso che l'Europa derivi dall'eredità giudaico-cristiana, ma esistono anche altre tradizioni secolari, secondo le quali nei documenti ufficiali degli Stati non ci possono essere riferimenti alla fede. E noi dobbiamo tener conto di tutte le diverse visioni politiche».

È troppo pretendere che qualcuno, nel nostro paese che di partiti democristiani ne ha una dozzina, senza contare le orde di ateoclericaldivorziati in coda per il Family Day con amante al seguito, parli e faccia come Aznar, la Merkel, Andreatta, Scalfaro? Cos'abbiamo fatto di male per chiedere, nel 2007, di poter morire almeno democristiani?

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l'Unità (29 marzo 2007)

I dati forniti dal ministero fanno trapelare un interesse sempre maggiore nei confronti di un fenomeno preoccupante: "4.437 telefonate dal 5 febbraio al 27 marzo (circa 120 al giorno) al numero verde per la prevenzione e la lotta al bullismo 800.66.96.96 e 1100 contatti al giorno al sito internet http://www.smontailbullo.it sono sicuramente un ottimo risultato dell'attività svolta fino ad ora", sottolinea Laura Volpini, docente dell'università "La Sapienza" di Roma e responsabile scientifico del progetto. Per quanto riguarda le chiamate, il 37,5 per cento arriva dai genitori, il 31,4 per cento dagli insegnanti (segno che la scuola ha preso coscienza della gravità del fenomeno), il 23,2 dagli studenti (si tratta soprattutto di vittime che per la prima volta confessano i propri problemi) e il 7,9 da altro personale scolastico. http://www.repubblica.it 29 marzo 2007

Bisognerebbe distribuirla nelle università, la requisitoria del sostituto procuratore generale Vittorio Corsi di Bosnasco al processo di Cogne. Soprattutto la parte in cui il magistrato illustra la storia di questo processo celebrato negli studi di Porta a Porta, Costanzo Show e Matrix (Mentana aveva promesso di non occuparsi mai di Cogne: infatti...) e giunto irrimediabilmente deformato nelle aule di giustizia. Dalle parole di questo magistrato all'antica, studiosi e studenti trarrebbero ricchi spunti di riflessione sugli ultimi lasciti del berlusconismo: la tv giudiziaria e la giustizia televisiva. Grazie a Vespa, a Mentana e all'avvocato Taormina, la signora Franzoni è stata la cavia su cui, per 5 anni, si è sperimentato il modello di difesa berlusconiano su un cittadino comune. Con effetti devastanti per il cittadino normale ma soprattutto per quel che resta dell'informazione e della giustizia in Italia. Che poi le requisitorie dei processi d'appello alla Franzoni e a Berlusconi siano arrivate lo stesso giorno, è una di quelle astuzie della storia che portano a credere nella divina provvidenza.

Cosa fa Giorgio Franzoni, padre dell'imputata, quando le cose per la sua «Bimba» si mettono male? Ingaggia un avvocato-deputato di Forza Italia, Taormina. «Voglio sentirgli dire - tuona al telefono - che aprirà un'inchiesta sui carabinieri», cioè sul Ris di Parma che ha il torto di indagare sulla figlia. Poi fa pressione su vari ministri di Berlusconi («Far intervenire il ministro della Difesa», «Nel governo abbiamo appoggi»). Sua moglie telefona alla segretaria del presidente della Camera Casini: «Mio marito conosce bene l'onorevole». Se Casini solidarizza pubblicamente con Dell'Utri alla vigilia della sentenza, darà una mano anche alla Bimba. Il resto lo fanno le interviste sapientemente dosate in tv e ai rotocalchi, le lacrime a comando («Ho pianto troppo?»), le gravidanze in serie, le foto in bikini col marito in Sardegna o nella piazza del paese, versione baby sitter con bambini, e le orde di tele-fans che sciamano verso il Tribunale di Torino, come nelle gite delle pentole e nelle visite alla Torre di Pisa, come i guardoni dei vip in Costa Smeralda.

Nel processo berlusconizzato e lelemorizzato i fatti non contano più nulla. Conta il reality show. L'imputato non è più la mamma rinviata a giudizio e condannata a 30 anni in primo grado, ma tutti gli altri, puntualmente denunciati da Taormina: i vicini di casa, i pm e il gip di Aosta, il colonnello del Ris, i consulenti del Tribunale, i giornalisti non allineati. «Se i giudici non scagioneranno la Bimba, dovranno essere distrutti», annuncia il patriarca Franzoni, mentre il premier Silvio distrugge i suoi («cancro da estirpare», «doppiamente matti»), tempestandoli di calunnie, denunce, ispezioni, procedimenti disciplinari. Come i colleghi avvocati-deputati del Cavaliere, Taormina provvede alla difesa «dal» processo: tira in lungo, denuncia e attacca tutti, da Aosta chiede di passare a Torino, e da Torino a Milano, e alla fine risulta pure lui indagato per certe false impronte lasciate dal suo staff per depistare.

«Questo - dice allibito il Pg - è uno dei casi più semplici di "figlicidio": le statistiche dicono che sono una ventina l'anno, perlopiù commessi da madri. Tanti sono rapidamente chiariti e dimenticati. Per questo, dopo 5 anni, ancora ci si domanda se l'imputata è innocente perché non confessa, o perché si teme di ammettere che un delitto così orrendo sia stato commesso da una madre "normale". Ma è il processo che è anomalo: la difesa l'ha imposto come se si venisse dal nulla, come se non ci fossero i fatti, le prove».

I fatti, le prove: roba da tribunali, non da tv, nel paese che affida le sentenze a Vespa, Palombelli, Crepet; nel paese dove chi racconta il bonifico da 434 mila dollari Berlusconi-Previti-Squillante è un pericoloso eversore. La mamma di Cogne, intercettata, aveva persino confessato («Non so cosa mi è success... cioè, cosa gli è successo»). Ma nessuno, nelle 73 puntate di Porta a Porta, ne ha mai parlato. Sennò il presunto «giallo di Cogne» finiva subito. E magari, poi, toccava raccontare come Berlusconi e Previti corruppero un paio di giudici, o come Andreotti mafiò per 30 anni. Non sia mai.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (28 marzo 2007)

«La legalizzazione delle unioni di fatto è inaccettabile sul piano di principio, pericolosa sul piano sociale ed educativo»; avrebbe effetti deleteri sulla famiglia perchè toglierebbe «al patto matrimoniale la sua unicità, che sola giustifica i diritti che sono propri dei coniugi e che appartengono soltanto a loro». E poi: La legalizzazione delle unioni di persone dello stesso sesso è un problema ancor più grave - si afferma - perché, in questo caso, si negherebbe la differenza sessuale, che è insuperabile». I cristiani «non possono appellarsi al principio del pluralismo e dell'autonomia dei laici in politica, favorendo soluzioni che compromettano o che attenuino la salvaguardia delle esigenze etiche fondamentali per il bene comune della società». E ancora, il parlamentare cattolico ha il «dovere morale di esprimere il suo disaccordo e votare contro qualsiasi progetto di legge che possa dare un riconoscimento alle unioni gay». Di più, secondo la Cei sarebbero «incoerenti» i politici cattolici che appoggeranno il disegno di legge sui diritti dei conviventi. Consiglio permanente della Cei, 28 marzo (estratto da www.unita.it)

Fausto Bertinotti premette di voler rispondere con «una banalità: il tema della laicità dello Stato è un valore fondativo delle nostre istituzioni». Certo, aggiunge, «bisogna anche avere grande rispetto per tutti i fenomeni religiosi e, in particolare, per la presenza significativa della religione cattolica. Ma proprio per questo - ha proseguito - bisogna avere l'ambizione di realizzare ogni giorno la laicità dello Stato per costruire la storia delle istituzioni su valori autonomi».

Ma ormai, per il presidente della Camera, «il rapporto tra legislatore e autorità religiose è una questione che fa parte del dibattito pubblico» e che può essere «un discorso utile, anche se aspro, se si parte da due considerazioni principali: la prima è che la laicità dà l'idea dell'autonomia del legislatore; la seconda è che esiste una libertà delle gerarchie ecclesiastiche al potersi esprimere».

«Ormai siamo di fronte a un aperto conflitto tra Stato e Chiesa che colpisce i principi costituzionali», dice Angius dei Ds. Per il ministro Bindi, non i Dico ma il manifesto del Family Day rischia di essere «un vero matrimonio privato». «Dai vescovi brutale razzismo antigay», commenta sconsolato di Franco Grillini (Ds). «Prevalga l'autonomia della politica - chiede anche il movimento "Gayleft" - contro la battaglia ideologica dei vescovi». Ma non solo. Critiche al parere vincolante dei vescovi si segnalano anche all'opposizione, con Benedetto Della Vedova di Forza Italia che dice il suo "no" ai «tabù sulle coppie di fatto, in particolare quelle omosessuali: con un "non possumus" saremmo isolati dal resto dei centrodestra europei».

«La nota della Cei è impegnativa per i laici cristiani», afferma il vicepresidente della Camera, Pierluigi Castagnetti (Margherita). Parole alle quali fanno seguito gli interventi critici della senatrice del Prc Luisa Boccia («Si tratta di una intollerabile ingerenza della Chiesa») e della senatrice del Pdci Manuela Palermi: «La nota della Cei relativamente ai Dico è un atto gravissimo». Così non è invece per il capogruppo dell'Udc alla Camera, Luca Volontè, che dice: «La famiglia è in crisi, il governo, anziché varare i Dico, dovrebbe aiutarla». Insomma, il partito dei pro- (e contro-) il ddl sulle convivenze Bindi-Pollastrini è, in entrambi gli schieramenti, ormai trasversale.

www.unita.it , 28 marzo 2007.

Domani il Csm si occuperà del caso Basilicata. Che non è, come qualcuno potrebbe pensare, il caso Woodcock, a meno che non si voglia trasferire un pm perché indaga troppo e perché l'unico rapporto che ha con i delinquenti è quello di farli arrestare e/o processare. Woodcock, sebbene perseguitato dagli ultimi due governi con tre ispezioni in un anno, non ha alcun processo penale né disciplinare a carico (quello che gli aveva intentato il ministro Castelli finì con la piena assoluzione, confermata dalle sezioni unite della Cassazione, che condannarono il ministro a pagare le spese). Il caso Basilicata riguarda, o dovrebbe riguardare, ben cinque magistrati lucani indagati dalla Dda calabrese perché coinvolti in vari scandali: il procuratore di Potenza Giuseppe Galante, la pm di Potenza Felicia Genovese, e tre giudici di Matera. Ma nel Paese di Sottosopra, come nella favola di Pinocchio, sono gli innocenti a doversi discolpare.

Quello che è accaduto negli ultimi quattro giorni a Potenza è davvero strepitoso. Un'attricetta arriva con mezzi propri in città senza che nessun magistrato né poliziotto l'abbia convocata. È assistita da un legale, l'avvocato Bardi, non proprio vicino al pm Woodcock, che qualche anno fa l'aveva anche fatto arrestare. E comincia a raccontare in giro di un festino su uno yacht al largo di Capri, con un imprenditore, un politico, qualche bella ragazza, un trans e un vassoio di cocaina. I giornalisti che bivaccano nella zona, a corto di notizie fresche, ci si fiondano a capofitto. E scrivono quello che la ragazza racconta, rettifica, aggiunge, toglie, precisa. «L'attrice è pronta a raccontare...». «La supertestimone si presenterà spontaneamente...». E giù «rivelazioni» preventive. Woodcock è a Roma per un week end di relax. Non la conosce, non l'ha mai vista né sentita né convocata, né si è mai imbattuto nel suo nome in alcun atto della sua indagine. Nada de nada. Al momento, la signorina potrebbe essere chiunque, e chiunque potrebbe fare come la signorina: anche un malintenzionato con in tasca una polpetta avvelenata mandato da chi vuole affossare l'inchiesta di Woodcock oppure dare una mano a chi lo vorrebbe tanto traslocare in Sardegna a occuparsi di abigeato, come ai bei tempi dei porti delle nebbie e dei trasferimenti dei magistrati scomodi o delle loro inchieste.

Chi volesse imbastire un bel trappolone, o semplicemente un polverone in cui non si capisce più chi ha fatto che cosa, conosce quel che deve fare. Sa com'è ridotta l'informazione in Italia: tutti i cronisti a Potenza, e nessuno a Milano (dove, per inciso, ieri il Pg ha chiesto alla Corte d'appello di condannare Berlusconi a 5 anni per corruzione di giudici). E sa come sono fatti i nostri politici: appena si accenna a uno scandalo che ne vede protagonista uno, si allarmano tutti e si affrettano a smentire con la classica excusatio non petita.

La prima gallina che canta, anche stavolta, è Clemente Mastella: con tutto quel che avrebbe da fare (per esempio, rispondere alla richiesta di estradizione per gli agenti Cia che sequestrarono Abu Omar, giacente da 10 mesi sulla sua scrivania), trova il tempo di dichiarare che lui non era su quello yacht, anzi non è mai stato a Capri nell'ultimo anno e mezzo, e poi tirare di coca e andare a trans «non sono cose che mi appartengono: sono contro la mia cultura contadina». Dal che si apprende che i contadini non vanno in barca, diversamente dai pescatori, i quali - sempre secondo il Guardasigilli - sniffano e vanno pure a trans. Resta da capire perché un ministro senta il dovere di smentire un qualcosa che nessuno ha scritto (ma - dice lui - «ho ricevuto un sms che dice che si sta pensando a me»). E che cosa c'entri questa storia con le «fughe di notizie», col supposto «complotto ai miei danni per il mio no ai Dico» con tanto di «regìa occulta, architettata a livello politico e forse giudiziario» e con la complicità della «delinquenza mediatica», ragion per cui bisogna approvare al più presto «il mio disegno di legge per fare ordine nelle intercettazioni». Ma se un ministro, per giunta della Giustizia, si apparta con Lele Mora al "Bolognese" non c'è alcuna fuga di notizie, visto che è un locale pubblico. E se una ragazza dice delle cose (tutte da verificare) ai giornalisti, che diavolo c'entra il segreto istruttorio? Metteranno il segreto istruttorio anche sugli articoli di giornale in nome della cultura contadina? Ma stiamo diventando tutti matti?

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità (27 marzo 2007)

La Pellegrini fulmina il mondo

Clamorosa impresa della 18enne Federica, che ai Mondiali di Melbourne vince la semifinale dei 200 sl in 1'56"47. Cancellato il primato del 2002 di Franziska Van Almsick

MELBOURNE (Aus), 27 marzo 2007 - Straordinaria Federica Pellegrini. La veneta ha stupito tutti vincendo con 1'56"47 la seconda semifinale dei 200 stile libero e stabilendo il record del mondo. Una gara incredibile per la stellina azzurra che dopo essere rimasta alle spalle della tedesca Lurz per i primo 100 metri è uscita di prepotenza nella seconda metà gara ed è volata al successo. Per lei 17 centesimi meglio del precedente limite di Franziska Van Almsick, stabilito nel 2002 a Berlino. E' il secondo record del mondo di sempre stabilito da un'italiana: la prima fu Novella Calligaris negli 800 sl a Belgrado 1973; tra gli uomini l'onore è toccato solo a Giorgio Lamberti, nell'89 a Bonn, nei 200 sl. Il primato italiano di Federica, che risaliva a due anni fa, 1'57"92, è stato letteralmente cancellato. www.gazzetta.it