Si era temuto, per un attimo non di più, che Bruno Vespa desse seguito all'orrenda minaccia di privarci della sua compagnia quotidiana. Poi, per fortuna, l'insetto è riapparso in tutto il suo splendore e in perfetta coincidenza con la riapertura del processo di Cogne. Chi pensava di levargli l'appalto su una delle quattro sere, temendo patologie da superlavoro e piaghe da decubito, ha dovuto ricredersi, vedendolo librarsi agile come una libellula fra le poltrone bianche occupate da due colleghi democristiani, uno di destra (Scajola) l'altro di sinistra (si fa per dire: era Mastella).

Si parlava di Telecom. Ma il titolo era un puro pretesto: in realtà, in ossequio alla tradizione, è andato in onda il solito processo ai giudici. È più forte di lui: anche se parla di dieta mediterranea, c'infila qualche magistrato obeso o anoressico da mettere in riga.

Tronchetti Provera aveva appena fatto notare che gli spioni arrestati non sono finora accusati di intercettazioni abusive. Vespa avrebbe dovuto saperlo, se si fosse letto l'ordinanza del gip. Ma non può mica fare tutto lui: dunque ha accolto la notizia come una folgorante rivelazione. "Ma almeno lo sapete che cosa avete ordinato di distruggere col decreto?", ha chiesto a Mastella. Il quale, pure lui all'oscuro di tutto, balbettava: "Mah, il decreto vale a futura memoria: ci mettiamo a dieta per evitare l'infarto. Anche se l'infarto non c'è, potrebbe sempre venire". Scajola precisava che a lui delle spiate illegali non gliene frega niente: "Il problema sono quelle legali, ci vuole un decreto" per limitarle e imbavagliare la stampa.

Vespa, tutto umido, traduceva: "Dunque i giudici sono peggio di Tavaroli". Poi, non bastandogli l'attuale datore di lavoro di sua moglie, cioè Mastella, dava subito la parola all'ex datore di lavoro, Roberto Castelli. Anche lui, nonostante la faccia, aveva le idee chiare: "Il guaio sono le intercettazioni legali, e le procure che le passano ai giornali". "Ecco - sottolineava Vespa - chi le passa ai giornali: la Befana?". L'idea che i giornali le pubblichino perché sono pubbliche, contenute nei mandati di cattura, non sfiora nessuno. In fondo Castelli era solo ministro della Giustizia, mica è tenuto a capire qualcosa di giustizia. Mastella faceva il Mastella: si barcamenava, invocava l'aiuto del centrodestra e s'infilava in metafore più grandi di lui, tentando invano di uscirne. Anche Feltri e Sansonetti andavano a orecchio, come gli studenti che non hanno studiato e menano il can per l'aia.

Una sola cosa emergeva chiaramente dai loro interventi: che non avevano la più pallida idea dell'inchiesta Telecom e della differenza fra atti pubblici e notizie segrete. Vespa allora denunciava quell'odioso attentato alla privacy che fu la pubblicazione dell'sms con il bacio di Anna Falchi a Stefano Ricucci: una moglie che bacia il marito, roba da rovinare una famiglia. Poi si buttava sui Savoia, che si portano su tutto: giù lacrime sul povero Vittorio Emanuele perseguitato dai giudici cattivi. Essendo il presunto principe impegnato col Tapiro d'oro, Porta a Porta intervistava senza domande il cucciolo, Emanuele Filiberto: "Il 98% delle parole intercettate a mio padre sono un montaggio fatto dai magistrati di Potenza per attribuirgli cose che non ha mai detto". Vespa, tutto giulivo, rincarava: "Che senso avevano le domande dei giudici sulle sue abitudini sessuali, se il principe non è indagato per sfruttamento della prostituzione?". Qualcuno avrebbe potuto informarlo che il Savoia è indagato proprio per sfruttamento della prostituzione. Ma la presenza in studio di persone informate è severamente vietata. Allora l'insetto invocava "pene pecuniarie altissime" per i giornali che pubblicano quel che non piace a lui: soprattutto i verbali dei principi. Feltri si associava fremente di sdegno, forse dimenticando di aver allegato a "Libero" un inserto di 60 pagine con i verbali del Savoia. A questo punto, plin-plon: ecco in studio due giuriste di chiara fama: la gossipara Silvana Giacobini e Nancy Dall'Olio, la moglie di Eriksson, nella sua qualità di una che "ha il sospetto di essere spiata ma non ha le prove".

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità  27 settembre 2006

Siamo sicuri che, imponendo per decreto ai pm di distruggere subito i dossier raccolti illegalmente dalla Telecom parallela, si eviterà - come dice Prodi - che "il marcio dilaghi"? Siamo certi che fare immediatamente un gran falò di tutta l'immondizia raccolta da Tavaroli, Cipriani & C. sia la soluzione migliore? Le obiezioni al decreto sono tali e tante da imporre di discuterne con calma.

1) Si fa un gran parlare di intercettazioni illegali, cioè di conversazioni, telefoniche e non, registrate abusivamente dalla security Telecom e dagli 007 al seguito. Ma, nell'ordinanza di custodia firmata l'altro giorno dal gip Belsito per arrestare i presunti 21 spioni, non si fa alcun cenno a intercettazioni: può darsi che costoro

ne abbiano fatte, ma finora non se n'è trovata neppure una. Si parla invece di dossier, pedinamenti, tabulati, carte bancarie, "ascolti" ravvicinati, intrusioni varie. Nessuna telefonata carpita illegalmente. Lo sanno o no, coloro che si sono affannati tutti tremanti intorno al decreto?

2) Se si distrugge il dossier, si cancella un corpo del reato. E' come bruciare una busta di polvere bianca senza prima appurare se è farina o cocaina, o una pistola senza prima accertare se è un giocattolo o una P38: così, quando si processa il possessore, quello potrà raccontare che era farina, o un giocattolo, e farla franca. Un conto è stabilire, forse giustamente, che il contenuto dei dossier non può diventare "notizia di reato", cioè indizio o prova a carico degli spiati, un altro è cancellare la prova del reato degli spioni. Non solo: e se poi, nei dossier, si annidassero elementi utili per risalire agli eventuali assassini del povero Adamo Bove? Con che coraggio si può bruciarli, stabilendo a priori che qualunque cosa contengano dev'essere inutilizzabile?

3) Si dice che anche le lettere anonime sono inutilizzabili. E' vero: non possono diventare prove a carico di nessuno. Ma, se un anonimo segnala che Tizio sta per ammazzare Caio, la polizia va sul posto e cerca di salvare la vita a Caio, e se non ci riesce arresta Tizio e i giudici lo condannano: non in base all'anonimo, ma in base alle prove raccolte proprio grazie alla soffiata.

4) Ufficialmente, il decreto-falò mira a stroncare sul nascere possibili ricatti facendone sparire lo strumento: ma ciò poteva avere un senso prima che venissero inventate le fotocopiatrici, i floppy e i cd. Davvero si pensa che chi ha accumulato dossier per anni e anni ne abbia fatto una sola copia, proprio quella sequestrata dagl'inquirenti?

5) Si dice che, se non si distruggono i dossier sequestrati, questi potrebbero finire sui giornali, con pubblicazioni illegali e gravi violazioni della privacy. Ma è come dire che, a Napoli, bisogna distruggere tutti gli orologi e tutti i gioielli perché qualcuno potrebbe rubarli. Non riuscendo a impedire i furti e i borseggi, si fa sparire l'eventuale refurtiva. Invece, basterebbe anticipare per decreto l'unica parte ragionevole del ddl Mastella sulle intercettazioni lecite, quella che istituisce un "archivio riservato" presso le Procure, sigillato sotto la responsabilità di un custode (tipo il procuratore), e tutto il materiale sequestrato resterebbe chiuso lì dentro finché, finiti i processi, i giudici non decidano che si tratta di roba inutile e può essere distrutta.

6) Per ogni dossier illecito, c'è almeno una vittima che ha diritto di denunciare gli spioni. Se si distrugge il dossier, stilando un verbale senza - dice il decreto - "alcun riferimento al contenuto", come potrà la vittima far condannare lo spione senza la prova di essere stata spiata? Lo spione potrà sostenere che il dossier era un esercizio di fantasia e nessuno potrà smentirlo (anche un turbogarantista come Pisapia, infatti, propone una modifica al decreto per anticipare l'acquisizione dei dossier prima del processo, con l'"incidente probatorio"). Insomma, secondo molti, il decreto viola il diritto delle difese e delle vittime, nonché l'art. 111 della Costituzione: la prova si forma al dibattimento. Lo chiamavano "giusto processo": com'è che hanno cambiato idea?

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità  26 settembre 2006

Qualche ingenuo potrebbe immaginare Piero Ostellino molto angustiato da un centrodestra che progetta di andare in piazza con appositi «girotondi» per incitare Bellachioma a fare opposizione e possibilmente a rovesciare il governo Prodi, che molti già chiamano «regime» anche se ha sudato le sette camicie persino per nominare un giornalista alla direzione del Tg1.

Alcuni anni fa, infatti, Ostellino era molto preoccupato dai terribili girotondi che «agitavano la piazza» sognando addirittura una «spallata» a Berlusconi che ne combinava di cotte e di crude. Non si va in piazza, ammoniva Ostellino col ditino, la piazza è pericolosa, non è liberale. Niente paura. Il «liberale» Ostellino circola a targhe alterne: quando il regime mediatico c'era davvero, lui se la prendeva con chi lo denunciava. Oggi che il regime non c'è (al massimo un'armata brancaleone che barcolla fra una gaffe e un tremolìo), lui parla di regime.

L'ha fatto ieri sul Corriere nella sua rubrica «II dubbio», che ogni settimana distribuisce certezze, perlopiù fasulle. A suo dire, l'Italia ha vissuto un pericoloso «regime» ai tempi di Tangentopoli: non perché politici e imprenditori rubavano a man bassa dalle tasche dei cittadini, bensì perché furono scoperti e puniti, in un clima di «conformismo» e «giustizialismo» che è «l'anticamera di ogni regime» e che «ha prodotto un deficit di democrazia». Poi, per fortuna, arrivò Berlusconi a liberarci per un po'. Ma ora ci stiamo ricascando, nel regime. E lui, acuto com'è, lui l'ha capito subito. È stato quando ha letto le reazioni infuriate per il monologo di Moggi a "Quelli che il calcio": «Un caso esemplare di vocazione al regime mascherata da moralismo». Colpa del «nostro giornalismo», che «con Tangentopoli e Calciopoli ha scritto le pagine più vergognose della sua storia recente». Ecco: la colpa di Tangentopoli non è dei ladri di Stato e la colpa di Calciopoli non è degli imbroglioni del calcio. La colpa è dei giudici e dei giornalisti.

Anzitutto, la più sentita solidarietà ai giornalisti del Corriere, che si ammazzano di lavoro per offrire ogni giorno ai lettori notizie di prima mano, e ogni sabato si prendono le bastonate di Ostellino, senza nemmeno poterlo mandare a quel paese. Poi una domanda: ma che mestiere fa Ostellino? È comprensibile che un amico di Craxi e un habitué della tribuna vip della Juve moggiana non abbia gradito che emergessero le ruberie di Craxi e gli imbrogli di Moggi; ma che avrebbero dovuto fare i cronisti del Corriere? Nascondere ai lettori del Corriere che Craxi rubava e Moggi imbrogliava? Ostellino risponde elaborando un nuovo concetto, decisamente rivoluzionario, dell'informazione: guai a «razzolare nella spazzatura delle intercettazioni», molto meglio dipingere Calciopoli come «una rete di relazioni finalizzata al potere di alcuni personaggi (da non nominare, per motivi di privacy, ndr), che generava influenza, ma non corruzione».

Moggi telefonava ai designatori e ai dirigenti federali per avere arbitri amici e compiacenti per la Juventus, poi i giornalisti per occultare i favori arbitrali alla Juventus, poi i vertici arbitrali per far promuovere chi la favoriva e punire gli altri? Che sarà mai: al massimo una «rete di relazioni». Se si pubblicano le intercettazioni, la gente capisce tutto e s'incazza (soprattutto i tifosi delle squadre che, non avendo Moggi, perdevano, retrocedevano, fallivano). Se uno non le pubblica, la gente non sa nulla e Ostellino può scrivere che non è successo nulla.

Ma non è mica finita, perché in coda al suo delirio settimanale Ostellino se la prende col direttore Paolo Mieli, che generosamente glielo pubblica, accusandolo di un crimine orrendo: aver «difeso» il Corriere «dalle scalate» dell'estate scorsa. In particolare una: quella di Stefano Ricucci, con i putribondi figuri che gli stavano accanto e soprattutto dietro. «È un giornalismo che a me non piace. E il Paese mi fa paura», conclude tremante il partigiano Piero, che non ha neppure bisogno di espatriare perché già vive da anni in Francia (un caso di autoesilio preventivo).

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

l’Unità  17 settembre 2006

Le dimissioni di Angelo Rovati e l'annuncio che il governo riferirà al Parlamento sono l'ammissione, un po' tardiva, della brutta gaffe dello staff di Palazzo Chigi.

Rovati ha sbagliato a trasmettere quel pizzino a Tronchetti su carta intestata della presidenza del Consiglio e Prodi ha sbagliato a sottovalutare per giorni la faccenda. Ma le dimissioni dovrebbero chiudere la faccenda. Manca il movente per immaginare qualcosa di peggio: non si vede perchè mai Prodi, se sapeva tutto dei piani di Telecom e non li condivideva, non li abbia bocciati subito, come avrebbe potuto tranquillamente fare. Dunque, fino a prova contraria, dice la verità. E, se nessuno possiede la prova contraria, nessuno è autorizzato a insinuarla.

L'opposizione però non si accontenta delle dimissioni di Rovati e invoca quelle di Prodi. "In un paese normale, il premier si sarebbe dimesso" dice il Cavaliere. E potrebbe persino avere ragione. Il guaio è che, se l'Italia fosse un paese normale, lui non potrebbe chiedere le dimissioni di Prodi, perchè non sarebbe in Parlamento. Non ci sarebbe mai entrato, nè alla Camera nè a Palazzo Chigi. Anzitutto perchè è ineleggibile, in base alla legge 361 del 1957 sui concessionari pubblici. E poi perchè è veramente grottesco che un tizio che in dodici anni ha imposto e addirittura firmato una ventina di leggi contro i suoi processi e a favore delle sue aziende, agiti il conflitto d'interessi contro Prodi (che non ha processi nè aziende nè interessi in Telecom) o contro Guido Rossi (che fa il commissario Fgci gratis e, come neopresidente Telecom, non ha alcun conflitto d'interessi col mondo del calcio).

E' il toro che dà del cornuto all'asino. Vedere Gasparri, che salvò Rete 4 da una sentenza della Consulta con una legge incostituzionale e un decreto vergogna, e Tremonti, che regalò con leggi & condoni miliardi di sgravi fiscali a Mediaset, alzare il ditino per convocare Prodi in Parlamento - luogo del tutto sconosciuto al Cavaliere, che non ci metteva mai piede - dà la misura di come siamo ridotti: fra un governo di gaffeur e un'opposizione di sporcaccioni.

Molti, ricostruendo la Telecom Story, dimenticano quel che accadde nell'estate 2001. Berlusconi era appena salito al governo e La7 (acquistata da Telecom sulle ceneri di Telemontecarlo e reinventata da Lorenzo Pellicioli e Mario Brugola) annunciava il suo appetitoso palinsesto: i tg di Gad Lerner, il Fabio Fazio Show di mezza sera, programmi di satira con Sabina Guzzanti, Dandini, Marcorè, Littizzetto e approfondimenti con il Platinette Barbuto.

Poi, d'improvviso, Tronchetti e Benetton - con la benedizione del governo Mediaset - rilevarono la Telecom dai "capitani coraggiosi" Colaninno, Gnutti e Consorte e soffocarono La7 nella culla. Disposti a tutto, anche a pagare favolose buonuscite a Fazio e Lerner, pur di sopprimere una tv che avrebbe dato molto fastidio alla Rai e soprattutto a Mediaset. Ciliegina sulla torta: Maurizio Costanzo che, insieme a Vespa sarebbe uscito con le ossa rotte dal confronto con il Fazio Show, divenne consulente della Sette tronchettizzata. In compenso, nessuno degli epurati dalla Rai berlusconiana trovò un posto a La Sette: nè Biagi, nè Santoro, nè Luttazzi, nè  gli altri.

Molti, per esempio la De Agostini, provarono ad acquistare la tv che la nuova Telecom teneva in garage col freno a mano tirato. Ma Tronchetti, pur a corto di liquidità e indebitato fino al collo, se la tenne. Non solo, ma non perse occasione per regalare palate di miliardi alle aziende di Berlusconi: nel 2001 acquistò a prezzo spropositato (425 miliardi di lire) la pluridecotta e plurimputata Edilnord di Paolo Berlusconi; nel 2003 rilevò un altro buco nero, le Pagine Utili, per 138 miliardi (2,4 volte il fatturato), senza accorgersi di non poterlo fare (Telecom controllava già Pagine Gialle): così, appena l'Antitrust sollevò obiezioni, si tirò indietro, ma non prima di aver versato alla Fininvest una "penale" di 55 miliardi; infine, sempre nel 2003, il vicepresidente dell'Inter decise di sponsorizzare il Milan per 24 milioni di euro l'anno per tre anni: quando le Iene andarono a chiedergli conto di quello strano gioco a perdere, la loro intervista fu bloccata dai piani alti di Mediaset e non andò mai in onda.

Se Prodi va in Parlamento, e Berlusconi lo interroga, ci sarà da divertirsi.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

“l'Unità” 19 settembre 2006

Scrive su Repubblica Gustavo Zagrebelsky, ex presidente della Consulta, che il caso delle intercettazioni illegali della Telecom parallela, con la complicità di pezzi dei servizi segreti, forze di polizia e forse alcuni politici, «incute spavento». E «c'è da trasecolare a leggere il modo di presentare questi dati da parte di molta stampa: la riduzione o a un'intrigante spy story o a un episodio degli interessi turbolenti intorno a Telecom e al suo ex presidente. C'è ben altro: una vicenda che solleva interrogativi sulla nostra democrazia e sullo Stato di diritto». Uno scenario dinanzi al quale la politica e una parte dell'informazione dimostrano, ancor più del solito, una impressionante inadeguatezza (nella speranza che non sia anche complicità).

Fra le tante stravaganze che si leggono dopo i 21 arresti di Milano, c'è quella del ministro dell'Interno Giuliano Amato, che si vanta di aver anticipato lo scandalo: «Lo dissi alcune settimane fa che ero esterrefatto davanti al debordare delle intercettazioni in Italia: quello che sta avvenendo in questi giorni mi sta dando ragione ed è motivo di riflessione». C'è da trasecolare. Quando si disse «esterrefatto» per le intercettazioni, Amato non si riferiva a quelle abusive e illegali alla Tavaroli & C. Si riferiva a quelle legittime e legali della Procura di Potenza che avevano scoperchiato gli scandali intorno a Vittorio Emanuele, all'entourage di Fini e alla Vallettopoli Rai. Era l'11 luglio, quando il ministro dell'Interno pronunciò in Parlamento queste gravi parole: «Sono esterrefatto per quanto accade in Italia. Mi dicono che esistono contratti di fatto tra giornalisti e chi fornisce notizie e collegamenti fra Procure e giornalisti, per cui, al momento in cui un atto viene comunicato agli indagati, viene fornita ai giornalisti la password per entrare».

Sono trascorsi due mesi e mezzo, e la sua denuncia ha raccolto solo smentite, senza uno straccio di conferma. Forse sarebbe il caso che il ministro la dettagliasse meglio, oppure chiedesse scusa alla Procura di Potenza e alle «altre» genericamente tirate in ballo. Anche perché il suo allarme, fino a prova contraria del tutto infondato, è servito a creare il clima per accelerare il ddl Mastella che limita l'uso delle intercettazioni da parte dei magistrati e vieta la loro pubblicazione sui giornali.

Ma, detto ciò, che diavolo c'entra il discorso di Amato con il caso Tavaroli (sulle intercettazioni e schedature illegali, disposte da una struttura occulta nata in seno alla Telecom a carico di cittadini incensurati, operai, finanzieri, politici, giornalisti?). Assolutamente nulla. Ma la confusione fra intercettazioni legali e abusive fa molto comodo, in questi giorni di caos. Tant'è che l'altroieri Silvio Berlusconi si è subito dichiarato favorevole a trasformare in un decreto legge da approvare con la massima urgenza il ddl Mastella, ricordando che ci aveva già provato lui a limitare le intercettazioni giudiziarie (quelle legali) e a imbavagliare la stampa, nella scorsa legislatura, ma non gliel'avevano lasciato fare. Un bel complimento, non c'è che dire, per l'iniziativa del governo. Sulle intercettazioni illegali, invece, nemmeno una parola. Anche perché pare che la banda Tavaroli spiasse i maggiori imprenditori e finanzieri, tranne uno: lui.

Qualche ingenuo si sarebbe aspettato le puntute invettive delle vestali della privacy a corrente alternata, cioè dei Panebianchi, degli Ostellini, dei Platinetti, che quando una procura intercetta un vip delinquente chiamano Amnesty International perché non se ne può più di queste intrusioni nella vita privata, signora mia. Invece i primi due, per ora, tacciono. E il Platinette Barbuto scrive che bisogna «fissare bene il discrimine tra abusi da punire, associazioni a delinquere da reprimere e fini istituzionali da perseguire con modalità anomale»: insomma, se c'è di mezzo il Sismi per qualche sporca operazione tipo Abu Omar, allora va tutto bene. Sul "Giornale", Cirino Pomicino alias Geronimo non trova di meglio che prendersela con i cronisti che hanno svelato lo scandalo e ipotizza, a pera, che la banda di intercettatori agisse per conto di «alcune procure» fantomatiche. "Libero", invece, parla di «arresti a orologeria» della Procura di Milano per aiutare Prodi contro Tronchetti Provera. Ma questo è comprensibile. Il suo vicedirettore è l'agente Farina: la più grossa cimice mai lanciata sul mercato.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO

“l’Unità” 23 settembre 2006