Dieci giorni fa il pm Woodcock doveva «cambiare mestiere» (Fini), era «matto» (Gasparri), imbastiva «rumorosissime inchieste poi finite in una bolla di sapone» (Ostellino), mentre la Procura di Bari che chiedeva l‘arresto di Fitto per le mazzette di Angelucci costituiva un‘emergenza democratica» (Bondi) e, avendo indagato pure un vescovo, una minaccia «per la religione cattolica» (Biondi), insomma l‘intera magistratura preparava «l’assedio a Berlusconi» (Berlusconi) per «influenzare il referendum» (Gabriella Carlucci) in un «clima da manette facili» (Villetti).

Poi Angelucci ha confessato di aver dato soldi a Fitto, mentre la «bolla di sapone» di Potenza raccoglie una confessione al giorno. Confessa il faccendiere Migliardi (con la g): «Ho dato 60 mila euro al principe». Confessa il faccendiere Bonazza. Confessa il signor Savoia, checché ne dica la solita avvocatessa Bongiorno: ammette di aver corrotto i doganieri per non pagare l‘Iva alla frontiera; ammette di aver pagato «commissioni» (in Italia si chiamano tangenti) al sindaco di Campione; ammette di essersi rifornito di prostitute dal duo Rizzani & Bonazza; ammette di aver ricevuto 10 mila euro di «intermediazione» (che in Italia di solito vuol dire corruzione) da Migliardi dopo averlo messo in contatto col faccendiere De Luca, che corrompeva i Monopoli di Stato. E quel che non confessano, gli indagati l‘hanno già confessato al telefono. Inseguire le centinaia di intercettazioni sarebbe impossibile.

Ma va detto che l’ottimo Salvo Sottile, già portavoce di Fini addetto a «certi bei tipi di porcelle» nel suo ufficio alla Farnesina, s’è buttato un po‘giù, facendo onore al suo cognome francamente riduttivo, quando ha detto ai giudici che al telefono lui millantava prestazioni fisicamente impossibili: «Ma lei pensa che sono Mandrake? Io prendo sette pillole al giorno per il cuore... ». Ecco, la qualità e il colore delle sue pillole appartengono alla sua privacy.

Ma il suo amico Lorenzo Di Dieco, funzionario Rai fra i migliori dell’ultima gestione, gli ha subito restituito la giusta fama di maschio latino: «Sottile mi usava come procacciatore di donne. Gliele portavo perché lui desse loro una mano...», E lui gliela dava, in un certo senso, una mano. Anche due, alle volte. E anche di più, se è vero quel che diceva al telefono, in perfetto stile diplomatico, come si conviene a un inquilino della Farnesina: «Lore’, chi ci trombiamo oggi?».

Un altro procacciatore gli sottoponeva il curriculum delle visitatrici, perché Sottile va piuttosto per il sottile, è per la meritocrazia: «Elisabetta m‘ha mandato il suo curriculum: un metro e 70, molto carina, bionda: insomma, è preparata».

Curiosi come sono, i magistrati han chiesto a Di Dieco quante gliene abbia portate, e dove. Lui prontamente ha risposto: «Mah, credo una decina... Lui diceva: “Porta“, e io portavo». Dove? Sempre alla Farnesina, che si sta rivelando come un luogo insospettabilmente erogeno e particolarmente pruriginoso.

In effetti, un conto è dire a un certo bel tipo di porcella: «Cara, oggi ti porto alla Farnesina», e un altro è dirle: «Andiamo al ministero dell‘Attuazione del programma», o magari «Che ne diresti di una fuitina alla Funzione pubblica?». Saranno le volte affrescate, sarà il viavai di feluche, sarà il personale in livrea, ma alla Farnesina è tutt‘un altro ricevere. C’è proprio un‘atmosfera afrodisiaca.

Uno non sarà Mandrake, uno si chiamerà Sottile, e al seguito di Fini per giunta, ma il contesto ambientale aiuta. Ci si aggrappa a tutto, anche ai cognomi: e Bonazza, Rizzani, Sabbatani Schiuma non sono niente male in quei momenti lì. Aiutano anche quelli. Soprattutto se l’offerta abbonda, se i bei tipi di porcelle arrivano dieci alla volta e bisogna «dare una mano» a tutte, roba che neanche la dea Kalì.

Dopo una settimana di confessioni, Ostellino, quello della «bolla di sapone», ha ripreso carta e penna. Non per chiedere scusa dell’ennesimo abbaglio, o per annunciare che, visto che non ne azzecca una, ha deciso di andare a nascondersi. No, ha scritto sul Corriere che «dalle domande dei giudici traspare una certa morbosità, tanto anomala quanto ingiustificata» da «frati porcaccioni nel chiuso di un confessionale medievale».

Capito chi sono i porcelloni? I magistrati.

Infine Ostellino ha tirato fuori l’esempio virtuoso degli Stati Uniti, dove certe inchieste e certe domande sarebbero impensabili. Infatti Bill Clinton e Monica Lewinsky erano neozelandesi.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO – “l’Unità” 29 giugno 2006

Se domenica prossima, visto che ci abbiamo preso gusto, si votasse un referendum sul quesito: “Preferite si annunci il prossimo ‘tavolo’, o ‘bicamerale’ o ‘convenzione’ o ‘costituente’ per ‘riformare insieme’ la Costituzione, oppure le dichiarazioni di Prodi sull’evasione fiscale e la decisione di Di Pietro di decapitare l‘Anas e denunciarne il presidente alla Procura? “, la risposta del popolo italiano sarebbe plebiscitaria: “Le seconde che hai detto “. L‘idea che un premier, anziché praticare l’evasione, elogiarla e incentivarla a suon di condoni, la definisca “antidemocratica” e si proponga di combatterla, e l‘idea che un ministro, anziché infarcire il ministero di massoni e pregiudicati, li cacci via, sono decisamente più accattivanti di vent‘anni di dibattiti sotto il totem della “grande riforma “. Nessuno, nel Palazzo, si aspettava il 53% degli elettori alle urne, né tantomeno il 61% di No (che sarebbe salito di 10 punti senza la vergognosa campagna Rai-Mediaset). Come nessuno, otto mesi fa, si aspettava 4 milioni e mezzo di elettori alle primarie. Nessuno si aspetta mai, dalla gente, comportamenti normali. Perché il concetto di “normalità“, nel Palazzo, è deformato da decenni di dibattiti autoreferenziali su mirabolanti “grandi riforme” che nessuno vuole e nessuno capisce, oltrechè da decenni di disinformatija televisiva che ci mostra un Paese inesistente: non come è, ma come lo vorrebbero lorsignori. Dicono che è un Paese conservatore: embè, anche se fosse? Dopo 12 anni dominati da una presunta “destra” eversiva, che ha fatto a pezzi la Costituzione, il codice penale, la logica e il buonsenso, che male c’è se gli italiani vogliono conservare quel poco di buono che ci han lasciato i nostri padri e nonni? Ci sarà un motivo se, appena sente “grande riforma “, la gente mette mano alla fondina, o almeno al portafogli? Non sarà perchè in questi anni hanno riformato, peggiorandolo, ciò che andava bene così (scuola, università, magistratura, legge elettorale...) e non hanno riformato ciò che va cambiato (pubblica amministrazione, fisco, procedura penale, forze di polizia...). Ancora l’altra sera, in tv, gli eletti parlavano lingue del tutto sconosciute agli elettori. Quasi tutti d’accordo sulla necessità di “aumentare i poteri del premier” (ottima idea, in un paese che produce due o tre duci per secolo: figurarsi Craxi o Berlusconi con qualche altro potere in più) e di “attuare il federalismo fiscale” (abbiamo già dato con le esattorie, che in Sicilia erano appaltate ai cugini Salvo, cioè alla mafia). Ma non capiscono che è bastata la faccia di Calderoli per spazzare via secoli di studi sul federalismo e suscitare una certa nostalgia per i prefetti giolittiani, se non per lo Stato bismarkiano? Il Paese normale che esce dalle urne non è quello “normalizzato” che sognano lorsignori. E’ un Paese vaccinato, che sa distinguere le cose importanti dalle batracomiomachie ideologiche. Che tiene alle cose che contano, come la Costituzione, la divisione dei poteri, l’equilibrio fra controllori e controllati. Chiede un‘amministrazione più efficiente. Insomma piccole riforme di manutenzione, non salti nel buio. Adora il “cacciavite” di cui parla Prodi senza mai mostrarlo, e teme i caterpillar. Non sopporta l‘invadenza dei partiti nella società, nella Rai, nelle Asl, nei concorsi, nelle università, nella giustizia. Vuole contare qualcosa non solo il giorno delle elezioni, ma prima, nella scelta dei candidati. E, dopo, vuole sapere che uso si fa del suo voto. Non riesce a comprendere perché mai il cardinal Ruini o la signorina Rice dovrebbero decidere che cosa dobbiamo fare in Italia, né per quale maledizione del cielo il padrone di Mediaset o l‘onorevole Petruccioli dovrebbero decidere quali giornalisti e attori devono lavorare in Rai e quali no. Dopo la grande sbornia, chiede politici anzitutto onesti (nessuno ha ancora capito perché mai i condannati e gli imputati non possano fare i vigili urbani, ma i parlamentari e i ministri sì), e poi seri, silenziosi, poco televisivi, magari noiosi, ma possibilmente esperti delle cose che fanno. È persino disposto ai sacrifici, ma a patto che li facciano tutti, in proporzione, a cominciare da chi le tasse non le paga mai e i soldi li arraffa violando le leggi. Quando il pm Francesco Greco ha proposto di “mettere le mani in tasca ai delinquenti “, seminando il panico in Parlamento, il Paese normale ha respirato meglio per qualche minuto. E ha pensato, vergognandosene un po’: ecco, questa sì sarebbe una Grande Riforma.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO  –  “l’Unità” 28 giugno 2006

Bisogna ringraziare il procuratore capo di Potenza, Giuseppe Galante. Senza di lui sarebbe più difficile comprendere la Castelli sull‘ordinamento giudiziario che ha iniziato a entrare in vigore il 19 giugno grazie al ministro Mastella, che dopo aver promesso un decreto per bloccarla, ha ripiegato sul disegno di legge, preferendo riservarsi la carta del decreto per il vero problema che ammorba l‘Italia: i giornali che raccontano gli scandali. Dal 19 giugno l’azione penale, che fino al 18 era affidata a tutti i pm (circa 2500 magistrati), è concentrata nelle mani dei procuratori capi (una cinquantina). Se il capo non è d’accordo, le inchieste non si aprono, e non si chiedono arresti, perquisizioni, rinvii a giudizio. Insomma l’azione penale non è più obbligatoria se il capo non è d’accordo. Basta un don Abbondio, o un Gattopardo, o un insabbiatore al vertice di una Procura, e non si comincia nemmeno a indagare. Non sappiamo quale sia il caso di Potenza, anzi tendiamo a escludere che il dottor Galante possa essere iscritto in una delle tre suddette categorie antropologiche. Sappiamo però che l’altro giorno, 20 giugno, ha deciso di denunciare al Csm il sostituto Henry John Woodcock per una presunta “violazione formale “: il pm chiese l’arresto di Vittorio Emanuele di Savoia, di Salvatore Sottile & C. senza chiedere il visto del capo. In effetti, secondo la boiata Castelli, quel visto è obbligatorio. Il problema è che la boiata è entrata in vigore il 19 giugno e le richieste di Woodcock al gip Alberto Iannuzzi sono partite il 29 maggio, venti giorni prima. Il gip le ha accolte il 16, tre giorni prima. Dunque, qual è il problema? Potenza risente di un fuso orario particolare, per cui lì le leggi entrano in vigore un mese prima del resto d’Italia? Il procuratore Galante, sulle ali dell’entusiasmo, ha deciso di portarsi avanti col lavoro, o magari non possiede un calendario? Pare che in quella Procura una circolare organizzativa preveda il visto del capo per ogni richiesta. Ma è certo che in passato, non esistendo un obbligo di legge, le richieste sono spesso partite anche senza quel visto. Perché solo questa volta non va bene? Forse che il signor Savoia e il signorino Sottile sono cittadini più uguali degli altri?

Secondo alcuni giornali a segnalare la fantomatica infrazione del pm è stato il procuratore generale Vincenzo Tufano, che inaugurando l’ultimo anno giudiziario si era già scagliato contro certi pm e certi gip “colpevoli” di indagare e arrestare troppo. Insomma, la denuncia di Galante al Csm non sarebbe stata spontanea, ma spintanea. E la consecutio degli avvenimenti avvalora questa ipotesi, anche perché non si capisce come mai il procuratore, se voleva firmare quella richiesta, non l’abbia firmata in uno dei suoi numerosi colloqui con Woodcock (i loro uffici sono a due passi, al quarto piano del palazzo di giustizia). È stato lui stesso a dichiarare nei giorni scorsi che “Woodcock è un bravo magistrato e un fine segugio, mi ha tenuto costantemente informato del progresso delle indagini, ha lavorato bene, ci sono le prove di reati gravi, ero d’accordo con le richieste di custodia cautelare “. Perché allora non si è mai lamentato di non aver potuto firmare quelle carte? Perché non ha chiamato Woodcock per firmarle? Perché non gli ha detto della sua intenzione di denunciarlo al Csm? Lo sa o non lo sa che, se ogni pm che non fa vistare una richiesta al suo capo finisse davanti al Csm, Palazzo dei Marescialli sarebbe alluvionato di processi disciplinari e alzerebbe bandiera bianca?

In attesa che qualcuno risponda, questa prima “prova su strada “della boiata Castelli dovrebbe innescare fra i migliori magistrati italiani una corsa a offrirsi come difensori di John Henry Woodcock, un cane sciolto non iscritto ad alcuna corrente dell‘Anm, isolato politicamente dagli attacchi della destra, dai silenzi della sinistra, dalle critiche del ministro della Clemenza, dalla strana richiesta del suo dossier da parte del Quirinale, e ora scaricato anche dai suoi superiori. Quel che oggi accade a lui accadrà domani a centinaia di magistrati onesti che si sentiranno dire dal don Abbondio di turno: “Questo processo non s‘ha da fare”. E se oseranno opporsi, indagando lo stesso su qualche potente o denunciando ai giornali le pressioni subite, finiranno dritti e filati davanti al Csm. La magistratura ha resistito, resistito, resistito con la schiena dritta a cinque anni di regime dell’impunità. Continui a farlo anche nel sesto, sperando che sia l’ultimo.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO – “l’Unità” 27 giugno 2006

Mentre, con rara tempestività, l’Authority blocca gli spot-vergogna di Mediaset sul referendum a tre giorni dal referendum, e mentre molti leader dell’Unione replicano con un efficacissimo “Votiamo No per difendere la Costituzione da Bossi e Berlusconi e poi la riscriviamo con Berlusconi e Bossi”, il Venerdì di Repubblica azzecca il miglior manifesto per il No. Foto dell’acuto Calderoli e titolo: “Comprereste una Costituzione usata da quest’uomo?”. All’interno, l’album di famiglia dei padri ricostituenti nella baita del Cadore: oltre al Gianduja di Bergamo Alta, svettano il piccolo Nania (An), il medio Pastore (FI), il quasi alto D’Onofrio (Udc) e il molto alto Brancher (FI). E’ a questi cinque pensatori rupestri che dobbiamo la controriforma che fa dell’Italia una repubblica dittatoriale di stampo caucasico-bananiero. E che, come scrive Michele Ainis sulla Stampa, è una “legge illeggibile”: 8.533 parole, per giunta in sanscrito-ostrogoto, con danni irreparabili non solo alla democrazia, ma anche alla grammatica e alla sintassi. L’articolo 70 dei costituenti veri, quelli del ‘48, è di 9 parole; quello dei ricostituenti al grappino ne conta 585. Per giunta incomprensibili. Figurarsi gli sforzi intellettuali dei Magnifici Cinque per partorire concetti alati quali “gli enti autonomi hanno iniziativa autonoma”, “lo statuto è approvato con legge approvata”, “la regione interessata ratifica le intese della regione medesima”, “l’espressione del parere che ogni Consiglio può esprimere”. Roba da ernia al cervello. Ma, oltrechè con le leggi della lingua, alcuni di loro hanno rapporti conflittuali con le leggi penali. Brancher pagava tangenti al Psi e al Pli e, condannato in primo e secondo grado, l’ha fatta franca in Cassazione per prescrizione e abolizione del falso in bilancio. Nania ha una condanna definitiva per lesioni e una in primo grado per la sua villa abusiva a Barcellona Pozzo di Gotto. Calderoli, a parte i processi per le camicie verdi e le botte alla polizia in via Bellerio, deve ancora spiegare insieme a Brancher i generosi fidi di Fiorani, che derubava i clienti vivi e morti, ma i leghisti e i forzisti li trattava coi guanti. Ora la domanda è: chi eventualmente viola la legge può riscrivere la Costituzione?

Pare un gioco di parole. Ma non lo è. Nei giorni scorsi, in commissione Affari costituzionali, s’è tenuto un appassionante dibattito sul tema: può un imputato di mafia far parte della commissione Antimafia? Già il fatto che qualcuno abbia posto il problema. significa che il no è tutt’altro che scontato. Infatti alla fine è passato il sì. Tenetevi forte, perché questa è strepitosa. Angela Napoli, deputata calabrese di An e persona seria, propone di escludere dall’Antimafia i parlamentari sotto processo per mafia. Orazio Licandro, noto giurista catanese eletto nel Pdci, sgrana gli occhi: “Perché, non sono già esclusi?”. Scorre il testo base delle legge istitutiva della nuova commissione Antimafia e scopre che no, non lo sono. Così propone un emendamento ad hoc. Ma il rifondatore comunista Francesco Forgione, che pure in Sicilia ha condotto battaglie solitarie contro mafia & politica, obietta: “Non sarà un affievolimento delle prerogative del parlamentare?”. Il ds Luciano Violante, altro antimafia con le stimmate, concorda: “La materia è delicata, meglio lasciarla al buon senso del singolo parlamentare e dei presidenti delle Camere”. Il meglio però lo dà Giampiero D’Alia (Udc): “C’è il rischio di creare una disparità inaccettabile: il pericolo è che possa far parte dell’Antimafia un condannato, ad esempio, per falso in bilancio”. Si potrebbe stabilire che è escluso qualunque condannato e imputato, ma la soluzione viene scartata a priori: poi si faticherebbe a coprire gli organici. Dunque la proposta non passa: se ne riparlerà martedì in aula. Presto sapremo pure chi è l’imputato di mafia che aspira a far parte dell’Antimafia. Esclusi Provenzano e Messina Denaro, che non sono (almeno per ora) in Parlamento, il cerchio si stringe intorno ai 6 parlamentari indagati o imputati per concorso esterno: Romano (Udc), Malvano, Firrarello, Giudice e Dell’Utri (FI), Cusumano (Udeur). Ora analogo dibattito si accenderà in altre commissioni. Escludere gli imputati di pedofilia dalla commissione Infanzia? Precedente pericoloso. Escludere gli imputati di stupro dalla commissione Pari Opportunità? Allora chiamiamola Dispari Opportunità. Escludere gli evasori fiscali dalla commissione Finanze? Si rischia di favorire gl’imputati di abigeato. Escludere i rapinatori dal Comitato per l’Ordine e la Sicurezza? Attentato alle prerogative parlamentari. Escludere i ladri e i loro avvocati dalla commissione Giustizia? Sarebbe la prima volta, pare brutto.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO – “l’Unità” 24 giugno 2006

Le scene di giubilo, nei corridoi della Rai, dei dirigenti forzisti ed ex (?) fascisti per l’elezione all’unanimità del candidato di Berlusconi e Petruccioli, Claudio Cappon, alla direzione generale è un bel segno dei tempi. Almeno quanto l’immortale dichiarazione del segretario di Gianfranco Fini, il cosiddetto onorevole Francesco Proietti Cosimi, indagato per corruzione a Potenza, il quale non in un’intercettazione, ma in un‘intervista al Corriere della Sera, ha così illustrato le sue particolari mansioni al seguito del vicepremier e ministro degli Esteri uscente: “Sì, raccomando (si riferisce alle soubrettes “porcelle” dello scandalo, ndr). Le anime belle si rassegnino. Mi capita di spedire a chi di dovere biglietti con qualche nome di persona bisognosa di aiuto. Nulla di illegale. La politica è anche questo. Le anime belle devono capirlo”. Il succo del discorso, il nocciolo della filosofia proietticosimiana, è tutta in quell’”a chi di dovere”. Il Proietti Cosimi considera un dovere segnalare gli amici degli amici, anzi le amiche degli amici, ai vertici Rai e, par di capire, considera anche un dovere che i destinatari delle segnalazioni le prendano in considerazione nel disegnare i palinsesti del servizio pubblico, a spese del contribuente. Chi non è amico degli amici, e magari è pure bravo, capace, preparato, deve rassegnarsi alla disoccupazione: è un”anima bella”, dunque si fotta. Ecco: in una Rai in mano a questi figuri, probabilmente ci vuoi altro che l’ottimo Cappon, uomo dall’impeccabile curriculum manageriale, ma francamente troppo sbiadito per la bisogna. Ci vorrebbe una scossa di elettrochoc per ridestare l’azienda dal coma vigile (e non sempre) in cui versa da molti anni. Avrebbe potuto dargliela Antonello Perricone, il candidato di Prodi opportunamente bocciato da tutti i partiti, a cominciare da quelli “alleati” di Prodi. Ma Perricone ha un grave handicap: per i successi a suo tempo raccolti alla Sipra, la concessionaria pubblicitaria Rai, ai danni di Publitalia, la concessionaria Mediaset, è considerato troppo filo-Rai per poter dirigere la Rai. In un paese dove la marcia su Roma si fa in vagone letto, dove - come diceva Longanesi - “la rivoluzione si fa d’accordo coi carabinieri” - e dove ora l’Unione vuol fare l’Antitrust d’accordo con Confalonieri, cioè con il trust, già un Perricone era una minaccia terribile. Meglio il mansueto Cappon (che qualcuno spera tenga fede al suo nomen omen). Ma forse è tutto uno scherzo. Forse è un’abile finta dell’Unione per preparare finalmente quel che gli elettori del centrosinistra -soprattutto quelli che corrono a firmare la legge di iniziativa popolare “Per un’altra tv” - si augurano ardentemente: la ritirata dei partiti, di tutti i partiti, da Viale Mazzini. Mentre i polistii festeggiano, magari con qualche soubrettina dell’harem di Uno Mattina sopravvissuta alle inchieste, il governo prepara zitto zitto la rivoluzione. Che, mai come in questo caso, va fatta d’accordo con i carabinieri, e dunque non con Confalonieri. Pare che si prospetti per la Rai una soluzione analoga a quella della Federcalcio: il commissariamento. Pare che il commissario sarà addirittura lo stesso della Figc: Guido Rossi. Epare che Guido Rossi, appena data un’occhiata in giro, chiamerà d’urgenza Francesco Saverio Borrelli a dare una mano anche lì, istituendo un nuovo Ufficio Indagini Rai. Immaginiamo la scena: Borrelli si avvicina con passo sicuro a Viale Mazzini armato non del Codice penale (che parrebbe francamente eccessivo), ma di un‘agile copia delle Tavole della Legge: non rubare, non desiderare la donna d’altri, non dire falsa testimonianza... Cose così. Una vedetta, nascosta nel celebre cavallo Rai, avverte le truppe del pericolo incombente: “Ragazzi, arriva Borrelli! Si salvi chi puòòòòòòòò!”. Come i topi e le pantegane abbandonano la stiva delle navi alle prime avvisaglie d’acqua, così dirigenti, portaborse, raccomandati, parenti, amanti, mezzibusti, soubrettini e soubrettine prenderanno la via della fuga, sciamando fuori all’impazzata con le mutande in mano, calpestando e travolgendo tutto e tutti. Così, in una Rai pressoché disabitata dalla prima selezione naturale, resteranno soltanto quelli bravi e quelli onesti, che pure ci sono, ma non lavorano da anni e boccheggiano murati vivi nei sottoscala.

ULIWOOD PARTY

MARCO TRAVAGLIO - “l’Unità” 23 giugno 2006