Dunque è ufficiale. Dire, come fa Bertinotti, che Mediaset «deve dimagrire in pubblicità e reti» non si può. È un «pensiero liberticida» (Schifani, FI), Un‘«entrata a gamba tesa» (Calderoli, Lega), una «vendetta» (Volontè, Udc), «illiberale» (Berlusconi FI-Mediaset), «un reato» (Crosetto, FI), una «posizione inquietante e avventurista» (Bondi, FI), una «vendetta contro Berlusconi» (Mentana, Mediaset), un‘«idea comunista» (Mastella, Udeur), una «legge contro» (Pecoraro Scanio, Verdi), una «visione punitiva per castigare Berlusconi» (Polito, Dl), un’«ingiustizia per i lavoratori Mediaset» (Rizzo, Pdci, FedeRete4).

Per carità, è comprensibile che il proprietario di Mediaset, i suoi cari e gli ospiti fissi delle sue tv si stendano come scudi umani a protezione di quanto hanno di più prezioso. Ma che pretendano di difendere il monopolio della tv commerciale e della pubblicità, per giunta incostituzionale, in nome del libero mercato, confondendo la concorrenza col comunismo, è singolare. Il fatto è che proprio quel monopolio, saldato col controllo militare della Rai, ha prodotto il pensiero unico e la paura di chiamare le cose con il loro nome. Una mutazione genetica che impedisce oggi agli uomini del centrosinistra di pensare e di dire ciò che pensavano e dicevano tranquillamente dieci o cinque anni fa. Un breve promemoria non guasterà.

La cura dimagrante per Mediaset non è un‘idea balzana del compagno Berty. È quanto ha stabilito per ben due volte la Corte costituzionale. Il 7 dicembre 1994 la Consulta dichiara illegittima la legge Mammì e intima al Parlamento di cambiarla, perché viola l’articolo 21 della Costituzione: «Il legislatore è vincolato a impedire la formazione di posizioni dominanti nell’emittenza privata e favorire il pluralismo delle voci nel settore televisivo... L ‘esistenza di un’emittenza pubblica non vale a bilanciare la posizione dominante di un soggetto privato... La posizione dominante data dalla titolarità di 3 reti su 9 assegna un esorbitante vantaggio nella utilizzazione delle risorse e della raccolta della pubblicità». Le frequenze sono limitate e chi possiede 3 reti su 9 (di fatto 3 su 6 o 7) deve cederne una. Il Parlamento ha tempo fino al 27 agosto 1996 per provvedere.

Nel ‘95 si vota un referendum, che fissa il tetto antitrust a una sola rete. Ma, grazie all’ignavia della sinistra in campagna elettorale e al martellante bombardamento pubblicitario sulle reti Fininvest, vince il No. Commenta amaro Norberto Bobbio: «Il motivo principale per cui Berlusconi ha vinto il referendum che tendeva a diminuire il suo potere televisivo è stato il fatto stesso che aveva questo potere».

Resta però da attuare la sentenza della Consulta. E l’Ulivo nel ‘96 s’impegna a farlo nella tesi 51 del programma di Prodi: «obiettivo intermedio» la discesa di Mediaset da 3 a 2 reti; «obiettivo finale, consentire a ogni editore di avere un solo canale generalista via etere terrestre e di cedere quelli in più». I leader dell’Ulivo dicono cose ben più spinte del Bertinotti odierno. D’Alema: «Si rimuove la Mammì , si fa tabula rasa, si riparte da zero. E si fa l’Antitrust assumendo come base la sentenza della Corte costituzionale che dichiara illegittima la proprietà di tre reti tv da parte di un unico soggetto». Prodi: «La prima cosa che faremo al governo sarà attuare la sentenza della Consulta del ‘94 che comporta la riduzione delle reti Fininvest via etere da 3 a 2».

Con quel programma, il centrosinistra vince le elezioni e va al governo. Il ministro Maccanico, nella legge sulle tv, fissa i tetti antitrust al 30% del mercato per la pubblicità in tv e al 20% per le frequenze nazionali disponibili (non più di due reti sull’analogico terrestre).

Ma poi, fra compromessi e ostruzionismi del Polo, tutto viene rinviato a quando esisterà «un effettivo e congruo sviluppo dell’utenza dei programmi via satellite o via cavo». Espressione quanto mai vaga, che lascia tutto come sta. Sine die.

Intanto Berlusconi quota Mediaset in borsa e azzera i debiti, proprio perché Rete4 è sempre lì. Ma, il 20 novembre 2002, la Consulta dichiara incostituzionale pure la Maccanico e impone a Mediaset di dimagrire a due reti entro il 31 dicembre 2003. Oltretutto Rete4 è «abusiva»: nel ‘99 ha perso la gara per le concessioni a trasmettere su scala nazionale. La gara l’ha vinta Europa 7 di Francesco Di Stefano, che però non può trasmettere perché le frequenze sono occupate da chi seguita a farlo senza concessione.

Ultima puntata: nel dicembre 2003, allo scadere dell’ultimatum della Consulta, il governo Berlusconi salva Rete4 dal passaggio su satellite con l’apposita legge Gasparri. Ciampi però la rimanda indietro. Allora si provvede, in zona Cesarini, col decreto salva-Rete4 e con la Gasparri-2. I berluscones agitano due spauracchi: l’oscuramento di Emilio Fede (come se non potesse traslocare su Canale5) e il licenziamento di «migliaia di lavoratori» (che in realtà sarebbero poche centinaia,e potrebbero essere ampiamente assorbiti da Europa7, che legalmente dovrebbe trasmettere sulle frequenze di Rete4). Ora gli stessi argomenti farlocchi echeggiano anche a sinistra. Chi non accetta il sistema Mammì- Maccanico-Gasparri e invoca due sentenze della Consulta, è comunista. Ma chi l’ha detto che Berlusconi ha perso?

MARCO TRAVAGLIO “l’Unità” – 26 aprile 2006

A leggere le cronache parlamentari della primavera 1993 viene la labirintite, Si perde il senso dell‘orientamento. Il 27 marzo di 12 anni fa la Procura di Palermo chiedeva l’autorizzazione a procedere contro Giulio Andreotti per mafia. E chi era, oltre agli andreottiani, il deputato Dc più ostile a concederla? Franco Marini. «Le accuse della Procura di Palermo -- dichiarava Marini il 16 aprile ’93 - - sono incredibili. La gente è sconvolta, no all‘autorizzazione a procedere». Poi fu scavalcato dallo stesso Andreotti che chiese lui stesso il via libera all’indagine sul suo conto. Oggi il senatore prescritto si schiera col centrodestra contro Marini per la poltrona più alta del Senato. Lo voterà tutta la Cdl , eccezion fatta per la Lega Nord : uno dei pochi partiti coerenti con quel che sostenevano allora. Al Consiglio federale della Lega, al Lido di Venezia, andavano a ruba le magliette con disegnati Andreotti, Craxi e De Michelis in fuga, inseguiti da un drago leghista con lo spadone di Alberto da Giussano che urlava «Banzai! Alle elezioni vi bruciamo!».

Gianfranco Fini, la sera fatidica del 27 marzo, comiziava a Verona. Gli portarono la notizia e lui la diede in diretta. Applausi scroscianti. «L‘avviso di garanzia ad Andreotti per mafia - tuonò - è la fine del regime: lo dimostra l‘autentico boato che ha salutato la notizia da me data alle migliaia di veronesi che affollavano il mio comizio. I giudici si muovono su indicazioni convergenti di alcuni pentiti, come dimostrano anche i casi analoghi di Gava, Misasi e Cirino Pomicino. Pare proprio che il sistema si reggesse sulle tangenti e sulle organizzazioni criminali». L’indomani rincara: «Ormai mi sento a disagio nel frequentare questo Parlamento: chiederò ai gruppi missini di valutare l’opportunità di non partecipare più ai lavori della Camera e del Senato». Poi, citando anche Alfredo Vito, «Mister 100 mila preferenze» indagato a Napoli definì «di una gravità inaudita il tentativo di questi personaggi di sottrarsi alle indagini ora che non possono più condizionare la magistratura. Bisogna fare piazza pulita a Roma. Chiediamo verità su tutto, a cominciare dalle stragi. Chi ha trescato con i mafiosi e i camorristi da posizione di assoluto rilievo politico-istituzionale l’ha fatto per mantenere il potere e le stragi di Stato hanno stabilizzato il potere: è ora che venga fuori tutta la verità, dopo decenni di vile e canagliesca strumentalizzazione» (15-4 -1993).

Ora Fini & C. si apprestano a votare Andreotti, insieme ai neoeletti Cirino Pomici- no (Nuova Dc) e Vito (FI). Ne sarà felice anche il ministro uscente Altero Matteoli, che 12 anni fa era membro dell‘Antimafia presieduta da Violante: «Il sistema - esultava - non ha più difese: perfino Andreotti, passato indenne da una miriade di scandali compreso quello Sindona, è indagato per mafia. Finalmente la magistratura può acclarare il livello di collusione mafia-politica!» (27-3-1993). Poi insinuò addirittura che l’appoggio del Pds al governo Ciampi celasse un accordo con la Dc per «salvare Andreotti dal processo». Tant‘è che votò contro la relazione Violante, che citava Lima e Andreotti: troppo morbida, per lui, «all‘acqua fresca», perché «scarica tutte le responsabilità su Lima, ovattando la parte su Andreotti» (9-4-93). Infine chiese le dimissioni di Violante «per evitare il sospetto che la sua relazione su mafia e politica, votata dalla Dc, sia servita a traghettare il Pds nell’area di governo» (29-4 -93).

Particolarmente commovente il caso di Marcello Pera, che si appresta a votare Andreotti alla propria successione: nel ‘93 lo definiva «un presidente del Consiglio dell‘era Gromyko», emblema del “trasformismo “, del «vino vecchio in otri vecchi», del «tirare a campare qualunque cosa succeda)), del «principio che le politiche non contano, possono cambiare a ogni stormir di fronde purché gli uomini che le fanno restino al proprio posto... Per queste figure logorate dall‘uso, è venuta l’ora di inaugurare la serie “visti da lontano”... di pagare il conto per ciò che si è fatto o omesso di fare», insomma basta con i «traffici» e l‘«impunità» dei «vecchi marpioni della Dc abituati nell’arte sopraffina del riciclaggio» (16-4-92). Anche Giorgio La Malfa , insieme alla Voce Repubblicana, difendeva i giudici e i pentiti denunciando i rapporti fra Andreotti, la mafia e Sindona (combattuti dal padre Ugo). Qualcuno l’ha per caso sentito, oggi? Poi c’è Ferdinando Adornato, che 12 anni fa tonitruava: «Non siamo disposti a fare alleanze con chi applaude Andreotti al Meeting di Rimini!»(8-9-93). Ora sta anche lui in Forza Italia, che Andreotti non si limita ad applaudirlo: lo vota. Che pezzo d’uomo.

MARCO TRAVAGLIO – l’Unità del 25 aprile 2006

Due frasi, riportate dai giornali di ieri e passate inosservate, danno il segno di come ci siamo ridotti. La prima è di Renato Squillante, l’ex capo dei Gip di Roma condannato in primo e secondo grado per corruzione giudiziaria sia nel caso Imi-Sir sia nel processo Sme-Ariosto. Questa preclara figura di giudice, amico di Berlusconi (che voleva candidarlo in Forza Italia al Senato nel ‘96, ma dovette rinunciare per via del suo arresto), è comparso dinanzi alla Cassazione che deve confermare o annullare le sue due condanne. Nel caso Imi-Sir, secondo il Tribunale e la Corte d’appello di Milano, incassò 130 milioni estero su estero per influenzare i colleghi della Cassazione civile (lui giudice penale) affinché confermassero la condanna di una banca pubblica, l’Imi, a risarcire la Sir del petroliere Nino Rovelli nei ‘94 con mille miliardi di lire (soldi pubblici). E si diede da fare avvicinando l’avvocato Francesco Berlinguer, convincendolo della giustezza della sentenza emessa dal presunto corrotto Metta, facendolo incontrare con Rovelli e persuadendolo a perorare la causa della Sir presso una giudice della Cassazione che stava per occuparsi dell’affare, Simonetta Sotgiu, sarda come lui. Berlinguer si attivò. Nel ‘91, sui conti esteri di Squillante, arrivò un gentile omaggio di 133 milioni di lire dall’avvocato Pacifico, che seguiva occultamente la faccenda con i colleghi Previti e Acampora. I tre avvocati incassarono dai Rovelli la bellezza di 67 miliardi: il 10 per cento della cifra liquidata dall’Imi alla Sir al netto degli interessi (670 miliardi). Per i giudici milanesi questa si chiama corruzione giudiziaria per tutti. Ma il Pg della Cassazione Francesco Mauro Jacoviello, almeno a proposito di Squillante, è di diverso parere: la condotta di Squillante sarebbe un semplice “tentativo di intermediazione tra privati”. Un comportamento “esecrabile”, ma non un reato. È a questo proposito che Squillante ha pronunciato la storica frase: “Sono molto soddisfatto, la requisitoria mi fa molto piacere”. Par di sognare. Un giudice normale, di quelli che il premier uscente definisce “doppiamente matti, antropologicamente diversi dal resto della razza umana” si cercherebbe un tombino e ci si infilerebbe per sempre. Squillante no. Squillante è “molto soddisfatto” nell’apprendere che la sua condotta fu “esecrabile” e che i fatti contestatigli sono pienamente provati. Stiamo parlando di un giudice che fu consulente giuridico di Palazzo Chigi ai bei tempi di Craxi e del Quirinale nell’era Cossiga, e che ha dovuto dimettersi dalla magistratura un attimo prima che il Csm lo radiasse dopo la scoperta dei suoi vari conti in Svizzera sui quali, nel ‘96, aveva accumulato 9 miliardi di lire. Un signore che esportava quattrini in Svizzera violando le leggi che avrebbe dovuto rispettare e far rispettare, quattrini incassati e movimentati da avvocati di suoi imputati: a cominciare dai 434.404 dollari che il 6 marzo ‘91 la Fininvest girò a Previti che li girò a lui nel giro di un’ ora. Ecco: invece di vergognarsi lui è “molto soddisfatto”.

L’altra frase l’ha pronunciata Fedele Confalonieri, presidente di Mediaset, l’azienda del premier uscente. Presentando l’ennesimo bilancio-record della ditta, favorita con una serie di leggi ad personam e ad aziendam dal governo del suo primo azionista, ha copiosamente lacrimato preventivamente per la “voglia di rivincita”che gli è parso di cogliere in non si sa bene quali settori del centrosinistra. “La campagna elettorale - ha detto- ha esasperato tutto, anche il ruolo delle nostre tv”: come se lo scandaloso abuso di Mediaset fatto dal premier-padrone fosse colpa delle sfavorevoli condizioni atmosferiche. Poi ha aggiunto, restando serio: “Una parte dell’Unione, con la scusa del mercato e della libera concorrenza, ha voglia di rivincita su di noi”. Ha detto proprio così: “con la scusa del mercato e della libera concorrenza”. Strepitoso: il rappresentante di un’azienda monopolista nel settore della tv commerciale e della relativa pubblicità, che seguita a detenere tre reti tv sull’analogico terrestre in barba a qualunque principio antitrust vigente nel mondo occidentale e in spregio a due sentenze della Corte costituzionale, sostiene che il mercato e la libera concorrenza non sono il fondamento di qualunque democrazia capitalistica: sono una “scusa”, escogitata dalla sinistra per biechi scopi vendicativi. Analogamente, a pensarci bene, le elezioni sono una scusa inventata dai comunisti per vendicarsi di Berlusconi. Urge provvedere.

MARCO TRAVAGLIO  “l’Unità” – 22 aprile 2006

Quattrocentosessantanove voti. E’ questo il formidabile recupero concesso dalla Cassazione alla Casa delle Libertà. Per questa cifra da capogiro siamo andati avanti per dieci giorni a discettare del «vero risultato» delle elezioni. Naturalmente la sentenza non placa le proteste dei berluscones, che annunciano con l’ottimo avvocato Ghedini una raffica di ricorsi al Tar, al Consiglio di Stato e, perché no, all‘Alta corte di Strasburgo e al Tribunale dell‘Aja. Così magari, complice la Cirielli , va in prescrizione pure il voto. E poi, che sarà mai questa Cassazione? Chi si crede di essere? Di che s‘impiccia? Quando c‘è di mezzo Bellachioma, non c’è nulla di più provvisorio di una sentenza definitiva.

Certo, non erano queste le aspettative. Uscendo dal Quirinale, il Caimòna aveva parlato chiaro: «Ho buone notizie. brogli, molti brogli, e unidirezionali. Il risultato dovrà cambiare». E Prodi, che diceva di aver vinto, era «un golpista» (Scajola dixit). Sulle cifre del Grande Broglio, però, è mancato il necessario coordinamento. Ciascuno sparava le sue, in ordine sparso. Per Bellachioma, c‘era «più di un milione di schede contestate» e poi «vanno verificati i verbali di 60 mila sezioni, oltre al milione e 100 mila schede nulle». Gli altri della Cdl, più modestamente, si attestavano sulla linea del Piave delle 43.028 schede contestate per la Camera e 39.822 per il Senato. Fonte autorevole: il Viminale. Tutte schede di centrodestra, assicura il sagace Paolo Guzzanti, che nella sua qualità di presidente della commissione Mitrokhin irrompe nella sala verifiche, accerchiato da giudici e scrutatori del Kgb che lo guardano «non storto, ma stortissimo». E, quel che è peggio, fingono di non riconoscerlo. Lui allora si qualifica: «Ho i poteri della magistratura». Potrebbe arrestarli, volendo. Ma preferisce galvanizzare la truppa: prende da parte il rappresentante forzista e intima: «Tieni duro!». Titolo del suo autoreportage sul Giornale: «Ho visto le schede contestate: tutte del Polo». Poi l’autorevole “Libero” rivela a tutta pagina: « La Cdl annuncia: recuperati 8 mila voti». E Andrea Ronchi, portavoce di An, annuncia trionfante: «Il vantaggio dell‘Unione s’è già ridotto a 18 mila voti». Senonchè, con calma, Pisanu ammette che c’è stato un piccolo «errore materiale, sommando le schede contestate alle nulle e alle bianche»: le schede in bilico alla Camera non erano 43 mila, ma 2.131, al Senato non 39 mila, ma 3.135. Una svista, che sarà mai. Ma chissà Ronchi dove ha visto quegli 8 mila voti in più, su un totale di appena 5.266. Miraggi? Funghi allucinogeni? Mistero, intanto Bellachioma smette di dire che ha vinto lui e comunica: «Non ha vinto nessuno». James Bondi, che dev‘essersi fumato l’impossibile, dà i numeri sul Senato, «Abbiamo 450 mila voti di vantaggio» (in realtà sono un terzo: 131.500). Letizia Moratti delira: «Al Senato abbiamo 2 milioni di voti in più dell’Unione». Alla Totò: abbondantis abbondandum.

Quanto alla Camera, Bellachioma annuncia: «In un seggio in Sicilia abbiamo preso 1086 voti e ne han segnati 96». Purtroppo non esistono seggi con mille votanti ammesso e non concesso che in quello votassero tutti per lui (difficile, anche in Sicilia).
La pugnace Bertolini chiede la riconta dei voti «in tutte e 4200 le sezioni dell’Emilia Romagna», perché lì gli scrutatori sono «degli sciattoni incredibili». Lei da sola, con le nude mani, ha «già recuperato mille voti». Non se ne saprà più nulla, come pure dei terribili brogli segnalati in tutto il Piemonte dal forzista Crosetto in una lettera al prefetto ancor prima che si aprissero le urne (i celebri brogli preventivi). Poi c’è la piaga degli italiani all‘estero: «Non hanno nemmeno ricevuto le schede», denuncia Tremaglia, che è solo il ministro degli italiani all’Estero, dunque non c‘entra. «Bisogna farli rivotare», con comodo, finché non vince lui. Ma riecco Paolo Guzzanti, che una ne fa e cento ne pensa. In extremis elabora una teoria pregevole e avveniristica: «Il voto del Trentino Alto Adige, per le sue caratteristiche di tutela delle minoranze linguistiche, non andrebbe sommato al resto d’Italia». Ecco: visto che in Trentino è andata male, aboliamo il Trentino, anzi diamolo via: Tremonti potrebbe cartolarizzarlo e cederlo all‘Austria (ormai Guzzanti è talmente comico che persino il Giornale, di cui è condirettore, lo confonde col figlio: «Il sen. Corrado Guzzanti – vi si legge l’11 aprile - si concede con pazienza a microfoni e telecamere della stampa estera, passando abilmente dall‘inglese al francese»).

A quel punto entra in scena persino Elio Vito, scongelato per l‘occasione dopo anni di oblio: «Mancano all‘appello 122 mila voti», garantisce. Dev‘essere il suo pallottoliere che non funziona. Ma il Giornale, puntualmente, rilancia a caratteri cubitali: «L’ultimo pasticcio: sparite 122 mila schede». Ci prova anche Bossi: «Pisanu è complice dei brogli: ha autorizzato liste di disturbo». Quelle non schierate

con la Cdl. Non resta che l’arma segreta, cioè Calderoli: «La legge l‘ho fatta io, saprò bene cosa ho scritto, il mio è un parere pro veritate. I 45 mila voti della Lega per l’autonomia lombarda non valgono perché la lista si presentava in una sola circoscrizione, e la legge dà di premio di maggioranza alla coalizione vincente formata da liste che “sommano” i voti delle varie circoscrizioni: come si fa a sommare quelli di una lista presente in una sola circoscrizione?». Peccato che nemmeno questa tesi, davvero avvincente, abbia commosso la Cassazione. Altrimenti , come segnala un forumista dell’Unità, si potrebbero calcolare così anche i risultati di calcio. Il Barcellona batte il Milan 1-0? Niente paura. Il regolamento parla chiaro: «Per determinare il risultato della partita, l’arbitro segnerà nel referto tutti i gol realizzati dalle due squadre». Ora, siccome non a caso il regolamento usa il plurale, è evidente che non si dovrà tener conto dell‘unico gol segnato dal Barcellona a San Siro. Ergo, il risultato è 0-0.

Ma certo, le «larghe intese»: come non averci pensato prima? Un «governissimo», o almeno un «tavolo» per «dialogare su tutto». Dal Quirinale all’economia, dalla politica estera alle riforme, a cominciare - si capisce - dalla giustizia e dal conflitto d’interessi. L’idea, lanciata dal Cavaliere un minuto dopo aver perso le elezioni (senza mai riconoscerlo), è eccellente. Lui ci lavora da tempo. Sono anni che il premier uscente (si spera) si produce in sforzi immani per riportare un po’ di balsamica concordia nell’arroventato clima politico.

Già il 25 marzo ’94, vigilia delle sue prime elezioni, rassicurava: «Se la sinistra andrà al governo controllerà la stampa, la tv e l'economia attraverso i processi, le prigioni e l’esilio». Quando poi Bossi rovesciò il suo governo, pretendeva le elezioni anticipate anche se in Parlamento la maggioranza era contraria. E, visto che Scalfaro obbediva al Parlamento, gli diede del «golpista». Nel 1995, quando a dispetto degli exit poll dell'amico Luigi Crespi perse le elezioni regionali, riconobbe sportivamente la sconfitta: «Gli elettori si sono sbagliati: erano giusti gli exit poll». E, per le politiche del ‘96, rilasciò una dichiarazione distensiva: «Siamo sicuri che, se vince l’Ulivo, ci faranno ancora votare?». Anche Previti rassicurò gl’italiani: «Stavolta non faremo prigionieri». Non bastò. E il Cavaliere, con squisito spirito istituzionale, si congratulò con Romano Prodi: «I professionisti della sinistra ci han sottratto un milione e 171 mila schede. La sinistra ha una lunga tradizione di brogli» (col tempo i «voti rubati» divennero «1 milione e 700 mila», ad abundantiam).

Antesignano delle larghe intese, Berlusconi sosteneva che «il governo Prodi si comporta come il governo Mussolini quando chiese i pieni poteri nel 1926, e fu dittatura per vent’anni. L'Italia non è uno Stato democratico, ma uno Stato poliziesco, l'unico in Occidente il cui governo è appoggiato da un partito di estrema sinistra che crede ancora in Marx ed Engels», tant'è che «l’opposizione sta diventando non più un diritto democratico, ma un rischio personale: io rischio la mia vita». Infatti di lì a poco, nell'ottobre ‘98, il partito di Marx ed Engels rovesciò Prodi e al governo arrivò D’Alema con Cossiga e Mastella.

E Berlusconi ancora lì a chiedere grandi intese: «Siamo al regime. Una democrazia ferita, senza vera libertà, con l’occupazione dei posti di potere, delle tv, delle aziende del parastato, con i posti di lavoro usati per attirare nuove clientele e l’uso politico della giustizia, le visite della Guardia di Finanza per spaventare chi non accetta di chinare la testa, il controllo della vita privata nostra e dei nostri cari». Nel 2000 D'Alema, novello Stalin, si dimise per aver perso le elezioni regionali. Arrivò il terzo premier rosso, Giuliano Amato. E Berlusconi sempre lì con la mano tesa: «Chiameremo tutti i giorni Amato l’utile idiota a Palazzo Chigi».

Nel 2001, fortunatamente, tornò la democrazia con la vittoria berlusconiana. Ma per poco, perché i brogli delle sinistre ripresero a dopare le elezioni comunali, provinciali, regionali, europee e suppletive, tutte vinte dall’Ulivo. Ma il Cavaliere, stoico, sopportò cristianamente i soprusi e seguitò a invocare il dialogo: «Se la sinistra andasse al governo, questo sarebbe l’esito: miseria, terrore, morte. Come avviene ovunque governi il comunismo» (17-1-05). «In Italia c'è uno Stato parallelo: quello organizzato dalla sinistra nelle scuole e nelle università, nel giornalismo e nelle tv, nei sindacati e nella magistratura, nel Csm e nei Tar, fino alla Consulta. Se si consentirà a questo Stato occulto di unirsi allo Stato palese, avremo in Italia un regime vendicativo e giustizialista» (5-4-05).

Una campagna elettorale distensiva quant’altre mai: «La democrazia e la libertà nel nostro Paese non sono ancora garantite, perché c’è un’opposizione che ancora sventola nelle sue bandiere i simboli del terrorismo e della tirannide sovietica» (21-11-2005). «C'è un’opposizione illiberale che vorrebbe che noi non votassimo» (22-11-2005). «Dobbiamo fare una colossale operazione verità: spiegare che quelli della sinistra, se andassero al governo, porterebbero il Paese al fallimento, costringerebbero i piccoli imprenditori a chiudere, i produttori di vino a non vendere più bottiglie, almeno negli Stati Uniti, gli industriali della moda alla crisi, il made in Italy a non essere più apprezzato sui mercati... Questa sinistra vorrebbe tanto ricoverarmi: li vedo come si voltano alla Camera per non salutarmi» (25-11-2005). «Quelli della sinistra restano comunisti. Sono da eliminare, se non fisicamente, politicamente» (26-11-05). «Se vince la sinistra, addio democrazia» (13-12-05). «Se vince la sinistra, è per i suoi brogli» (4-4-2006).

Con queste premesse, è naturale che si inizi a lavorare intorno a un governo di larghe intese. Non si contano i leader dell'Unione che il Cavaliere ha gratificato in questi anni della sua stima e del suo apprezzamento. Prodi: «leader d’accatto», «maschera dei comunisti», «utile idiota», «bollito», «poveraccio» che «passava il tempo a svendere aziende pubbliche ai suoi amici». Rosi Bindi: «Lei e Prodi sono come i ladri di Pisa: litigano di giorno per rubare insieme di notte». Francesco Rutelli: «In vita sua, non ha mai varcato la soglia di un posto di lavoro». Walter Veltroni: «coglione» e «miserabile». Fabio Mussi: «un sosia di Hitler». Armando Cossutta: «uno che gestiva bande armate negli anni non lontani del dopoguerra e ha continuato fino a pochi anni fa». E poi D’Alema: «comunista», «stalinista», uno che «non riesce nemmeno a dire il suo nome e cognome per intero, perché due verità di fila lo ucciderebbero» e «usa lo Stato come il garage di sua zia, non è laureato, è stato a Mosca 33 volte e lanciava le molotov», insomma «mi ricorda Benito Mussolini». Per non parlare di Piero Fassino: «complice morale del compagno Pol Pot» e «testimonial ideale delle pompe funebri».

Ecco, come stupirsi per la proposta di un governissimo con i rappresentanti di «milioni di coglioni che votano contro il proprio interesse»? Con gli eredi-complici di chi «nella Cina di Mao bolliva i bambini per concimare le campagne»? Se il Cavaliere non vede l’ora di governare con quei «Prodi, Bertinotti e Rutelli» che solo il 6 aprile, sulla rivista «Pocket», definiva «come la gramigna che infesta tutto ed è difficile da estirpare», come dubitare della sua buona fede? Se Giulio Tremonti non sta più nella pelle di collaborare con Visco e Amato che chiamava «gangster» e con Fassino («aviaria dell’economia» e «uccellaccio del malaugurio»), e se Antonio Martino agogna un dialogo con quell’Unione che un mese fa dipingeva come «una congrega di mascalzoni», come non prenderli sul serio? È una questione di coerenza. «Non si può consentire a chi è stato comunista di andare al governo», aveva giurato il Cavaliere l’11 maggio 2003.

Infatti, coerentemente, non glielo consente.

MARCO TRAVAGLIO  l’Unità – 18 aprile 2006)